РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Петюк А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петюк А.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление Потерпевший
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петюк А.Е., которая нарушила ПДД, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 144.300 рублей, выплата страхового возмещения была произведена страхователю.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 01.02.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Выплаченная сумма страховщиком в размере 144.300 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, истец АО «Зетта Страхование» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 144.300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.329 рублей.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петюк А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:10 по адресу: <адрес> Новосибирская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петюк А.Е., собственником которого является ФИО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Потерпевший, что подтверждается материалами дела по факту ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, сообщением по телефону, Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Коченевскому району, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей Потерпевший., Петюк А.Е., протоколом осмотра, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Потерпевший, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Петюк А.Е.
Как следует из указанных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Петюк А.Е. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласилась, и, исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, отражающей место столкновения, отсутствие дорожных знаков, предоставляющих ответчику преимущество в проезде, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Петюк А.Е. п. 10.1 ПДД РФ, именно ее действия (нарушение ПДД) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший получил механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование», страхователем является Потерпевший, что подтверждается копией Полиса ДСТ (л.д.15).
Как следует из копии Заявления на выплату возмещения по договору, потерпевший Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт осмотра транспортного средства №№ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где отражены полученные автомобилем механические повреждения (л.д.14).Из Экспертного заключения <данные изъяты> №№ о ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 233.600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС - 144.300 рублей (л.д.22-26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу Потерпевший страховое возмещение по договору страхования №№. Акт №№ в сумме 144.300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144.300 рублей (л.д.34).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
В силу указанных норм закона, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 144.300 руб.
Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие ее вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.329 руб. Указанные расходы подтверждаются платёжным поручением №60014 от 15.04.2026 (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Петюк А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 144.300 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.329 рублей, всего 149.629 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 29 июня 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-746/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 29.06.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова