РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. С. к Богданову П. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жуков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Богданова П.С., страховая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате вышеуказанного ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Для определения размера ущерба он обратился в <данные изъяты>, оплатив при этом за его услуги 6.000 рублей.
Экспертным заключением №№ определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составляет 135.680 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 135.680 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.
Для получения квалифицированной юридической помощи он обратился в <данные изъяты>, оплатив при этом 8.000 рублей.
На основании изложенного истец Жуков А.С. просил взыскать с ответчика Богданова П.С. в его пользу ущерб в размере 135.680 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8.000 рублей, по оплате госпошлины 5070 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику.
Истец Жуков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив указанием на то, что почтовые расходы он просит взыскать в размере 117 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что вынужден был обратиться в суд, так как страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. Ответчик также отказался добровольно возмещать ущерб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчик Богданов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается как отказ от ее получения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 40 минут по адресу: Новосибирская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Богданова П. С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жукова А.С., что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: сообщением Богданова П.С. о ДТП, рапортом ИДПС Слепичкина В.В., схемой места ДТП, объяснениями водителей Богданова П.С. и Жукова А.С., сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Богданова П.С., копией постановления о назначении Богданову П.С. административного наказания.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Богдановым П.С. п.13.9 ПДД РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.
Гражданская ответственность Богданова П.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО», так как согласно общедоступным данным Национальной Страховой Информационной системы дата, на которую запрошены сведения (ДД.ММ.ГГГГ), не входит в период использования транспортного средства.
Ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Жукову А.С. отказано в прямом возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 9).
Из Экспертного заключения №№, подготовленного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 135.680 рублей (л.д. 10-18).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лица на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения допущенным им к управлению лицом ПДД РФ.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В абзаце пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд приходит к выводу, что размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании экспертного заключения, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием деталей, бывших в употреблении.
В силу указанных норм закона, разъяснений судов, установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 135.680 рублей.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5070 рублей (л.д.4), почтовые расходы 117 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 3 оборот).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за осуществление юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительству в суде первой инстанции истцом оплачено 8.000 рублей (л.д.21).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика Богданова П.С. в пользу истца Жукова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуков А. С. удовлетворить.
Взыскать с Богданова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Жукова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135.680 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере 6.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, по оплате госпошлины 5.070 рублей, почтовые расходы 117 рублей, всего 154.867 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-774/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 13.07.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова