ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Роот Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ОСП Советского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района ГУФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
Установил
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в соответствии с условиями договора цессии №.324.6/2871ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИТА и АО «АЛЬФА-БАНК», перешло к ООО «Траст».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Траст» к ИТА о взыскании задолженности по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Траст» изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Банковские реквизиты, а именно - ИНН, КПП, Расчетный счет, Кор. счет, сохраняются в неизменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00), руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО Траст» направило в ОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ИТА. Согласно ШПИ 80106215485970 заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: Исполнительный документ №; Копия паспорта. Постановление об окончании исполнительного производства; Протокол ВОСУ; Доверенность.
В соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 31 ч. 2 копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Так как постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении ООО «ПКО Траст» не получало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ПКО Траст» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Траст» как взыскателя, а также влечет существенные убытки.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. 2 476,00) ООО «ПКО Траст» в адрес ОСП <адрес> по средствам электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИТА. Согласно ШПИ 80082017297068 жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 65954015490295) в адрес ООО «ПКО Траст» поступило извещение ФССП о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ вместе оригиналом судебного приказа №, согласно которому установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
ООО «ПКО Траст» не согласно с Извещением о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Ранее в отношении должника ИТА велись исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного документа № в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО Траст» и оконченные в связи с невозможностью взыскания руководствуясь ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ПОРОДИНОЙ Л.А. было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему, и не счел документ неисполнимым.
Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда.
Следовательно, у должностных лиц ОСП <адрес> не имелось оснований для вынесения Извещения о возвращении исполнительного документа № от 28.05.2021г. в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес должника и паспортные данные должника. Более того к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: копия паспорта должника и определение об устранении описки с указанием паспортных данных должника, а также постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2024г. в котором указаны ИНН и СНИЛС. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. ИНН и СНИЛС физического лица является не изменяемым документом на протяжении всей жизни.
Факт многократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в пользу одного и того же взыскателя (ООО «ПКО Траст») в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника и взыскателя была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.
Утверждение о том, что исполнительный документ, выданный судом, «не является исполнительным или не подлежит исполнению ФССП», представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по сути судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Это четко прописано в ст. 13 закона об ИП.
Ссылаясь на нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ООО «ПКО Траст» просит суд:
1. Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП <адрес>, выразившиеся в вынесении Извещения ФССП от 09.12.2025г. о возвращении исполнительного документа № от 28.05.2021г в орган его выдавший для оформления надлежащим образом в отношении ИТА;
2. Признать незаконным Извещение ФССП от 09.12.2025г о возвращении исполнительного документа № от 28.05.2021г. в орган его выдавший для оформления надлежащим образом в отношении ИТА;
3. Обязать начальника ОСП <адрес> - устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть заявление ООО «ПКО Траст о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 28.05.2021г. в отношении ИТА; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 28.05.2021г. в отношении ИТА; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»
4. Подлинник исполнительного документа № от 28.05.2021г. в отношении ИТА будет направлен в адрес ОСП <адрес> после получения ООО «ПКО Траст» постановления о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о приобщении исполнительного документа к материалам исполнительного производства.
5. Установить должностным лица ОСП <адрес>, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
6. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.;
Представитель административного истца Мутина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о полном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель административного ответчика ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Породина Л.А., заинтересованные лица ГУФССП России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, должник ИТА в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с отказом истца от иска возврату подлежит 10500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Определил:
Принять отказ представителя административного истца Мутиной А.В. от административного иска ООО «ПКО Траст» к ОСП Советского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района ГУФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ОСП Советского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района ГУФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить.
Возвратить ООО «ПКО Траст» (ИНН №) государственную пошлину оплаченную при подаче административного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.М. Аксютина