АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2026 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Иванова СС на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2026 по гражданскому делу № 2-893/2026 по исковому заявлению Иванова Сергея Сергеевича к ИП Гормолысову ВЕ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав истца Иванова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Гормолысова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, установил:
Иванов С.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Гормолысову В.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «Автогид» (ИП Гормолысов В.Е.) с целью замены передних тормозных колодок на автомобиле .... При приемке автомобиля, в нарушение п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 №780 (далее – Правила №780), не был составлен приемо-сдаточный акт. Согласно же п. 14 Правил № 780 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, а также в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемых услуг или повлечь за собой невозможность их завершения в срок. При сдаче автомобиля в сервис между ним и представителем автосервиса был подписан документ о согласовании цены работ, ориентировочно в размере 6500 рублей. Затем он уехал, а позже ему позвонили из автосервиса и сообщили, что для завершения работ необходимо закупить деталь – ремонтную направляющую, которой в данный момент нет в наличии. По его просьбе в мессенджере «Ватсап» ему был предоставлен новый расчет работ. Он сверил цены запасных частей, а затем позвонил в автосервис и отказался от ремонта. Когда же он приехал за автомобилем ему был выставлен счет на сумму 4060 рублей, который он оплатил, т.к. нужно было забрать автомобиль.
Полагает, что исполнителю, прежде чем приступать к выполнению работ, необходимо было согласовать их стоимость. Кроме того, в акте выполненных работ указаны виды работ, которые не могли быть выполнены ввиду отсутствия запасных частей: обслуживание передних направляющих суппортов. Также исполнитель выполнил такие работы как снятие и установка передних колодок, суппортов и прокачку тормозного суппорта, которые необходимо было выполнять после получения запасных частей. Он же впоследствии вынужден был обращаться в другой автосервис для повторного выполнения этих же работ, что ставит под сомнение факт выполнения их в автосервисе ответчика. Единственное, что было выполнено исполнителем, это снятие и установка тормозных колодок (стоимость 1200 рублей), тогда как он просил и эти работы не выполнять, поскольку суппорт был неисправен.
Таким образом, исключая стоимость работ по снятию и установке тормозных колодок, полагает, что 2860 рублей ответчиком получены незаконно и просит взыскать эту сумму с ответчика (т.1, л.д. 1-2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Иванов С.С. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в автосервис ответчика автомобиль для замены тормозных колодок и автомобиль был принят без приемо-сдаточного акта. Ему было сообщено, что выполнение работ не имеет смысла, поскольку имеются следующие неисправности: пыльник поршня суппорта порван, резьба под направляющую суппорта сорвана, подлежит замене поворотный кулак. В ходе обсуждения стоимости ремонта выяснилось, что в автосервисе не имеется необходимых деталей, тогда он решил заказать их самостоятельно. Когда же представитель ответчика предложил стоимость работ в размере 6900 рублей, он отказался от услуг этого автосервиса. Прибыв за автомобилем, он получил акт выполненных работ на сумму 4060 рублей, в число которых вошли работы по снятию и установке суппорта, колодок, обслуживанию направляющих. Эти работы с ним согласованы не были, и они не имеют для него потребительской ценности. Кроме того, при переписке в ходе обсуждения стоимости работ представитель ответчика сообщил, что «обслуживание направляющих за обе стороны идет 800 рублей», тогда как в акте стоимость этой работы указана в размере 1600 рублей.
Полагает, что ответчик действовал в нарушение закона, а именно: приемо-сдаточный акт не составлен, следовательно, неисправности автомобиля не зафиксированы и момент возникновения обнаруженных неисправностей подлежит толкованию в его пользу; представитель ответчика не предоставил полную информацию о видах и цене работ, а впоследствии, как указано выше, удвоил стоимость за работы по обслуживанию направляющих; далее, он предоставил автомобиль ответчику для восстановления его работоспособности, и, несмотря на его последующий отказ от ремонта сотрудники ответчика провели некоторые работы и установили тормозные колодки на заведомо неисправный суппорт, что могло повлечь их порчу, при этом впоследствии с него потребовали оплатить эти работы; ответчик принял автомобиль в ремонт, без его согласия разобрал узел и, поняв, что необходимых запчастей нет, собрал автомобиль и выкатил его из бокса, а затем потребовал оплаты указанной процедуры, тем самым ответчик переложил свой предпринимательский риск на него, поскольку при невозможности завершения ремонта ответчик не имеет права требовать оплаты за процедуры разбора и сборки автомобиля; действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
С учётом уточнений просит взыскать с ответчика 4060 рублей за некачественные и навязанные услуги, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 46-47).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в автосервис ответчика с целью замены колодок, автомобиль был принят без акта приема-передачи. После начала работ сотрудник автосервиса сообщил ему, что с правой стороны порван пыльник суппорта и предложил заменить его. После подписания сметы он уехал, поскольку время ремонта автомобиля уже составляло несколько часов. Когда же он прибыл на работу, ему позвонили из автосервиса и сотрудник сообщил, что с другой стороны сорвана резьба у направляющей суппорта. Поскольку в автосервисе не было направляющих, он стал искать их самостоятельно, а, найдя в другом магазине запчасти, он отказался от работ в этом сервисе. Когда же он прибыл за автомобилем, ему предъявили акт выполненных работ и сообщили, что колодки были заменены без ремонта суппортов. Поскольку тормозная система осталась неисправной и подлежащей ремонту, который он позже выполнил, проделанная ответчиком работы лишена смысла. Полагает, что после обнаружения неисправности на левой стороне ответчик должен был приостановить работы до согласования с ним объема и стоимости работ, в том числе не стоило снимать колодки. Также полагает, что поскольку он получил автомобиль в неисправном состоянии, ответчиком не было выполнено каких-либо работ, подлежащих оплате. Впоследствии, при ремонте тормозной системы, выполненные ответчиком работы, пришлось выполнять повторно, а именно разбор и сбор узлов. Кроме того, при втором ремонте не доливалась тормозная жидкость, а значит и ответчик не доливал её. Тот факт, что в процессе их переписки автомобиль в полуразобранном состоянии выкатывали из сервиса, говорит о необоснованном риске, созданном ответчиком для автомобиля истца или имущества третьих лиц. Путаница в показаниях мастера-приемщика и механика свидетельствует о том, что мастер-приемщик не контролировал ход ремонтных работ.
Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, в которых, помимо прочего, указано, что ответчик пытался навязать ему приобретение более дорогих деталей, поскольку он предложил ему приобрести ремкомплект суппорта с поршнем, несмотря на то, что порван был лишь пыльник. Также считает, что после обнаружения сорванной резьбы ответчик был обязан остановить все работы, однако он установил новые колодки на неисправный суппорт, провел обслуживание суппорта и осуществил прокачку тормозной системы. Считает, что ответчик необоснованно определил стоимость слесарных работ в размере 2000 рублей, поскольку в другом автосервисе стоимость этих работ составляет 500 рублей (т.1, л.д. 76-77).
В письменных пояснениях истец указывает, что работник ответчика грубо нарушил последовательность выполнения работ, поскольку изначально осмотрел только правую сторону автомобиля, обнаружив порванный пыльник. И лишь после того, как его вынудили подписать заказ-наряд на ремонт правого суппорта, была осмотрена левая сторона автомобиля. Если бы автомобиль был осмотрен полностью и ему были бы сообщены все неисправности, а также стоимость их устранения, он бы отказался от услуг. Далее, в акте выполненных работ указано на обслуживание левого суппорта, что подразумевает очистку, смазку и фиксацию узла, а поскольку мастер обнаружил сорванную резьбу на данном узле, он не мог обслужить и закрепить его, т.е. данная услуга не была оказана. Ссылается на необходимость остановки любых манипуляций с автомобилем после обнаружения неисправности – сорванной резьбы направляющей суппорта и вновь полагает, что поскольку акт приема-передачи автомобиля не был составлен при принятии его в ремонт, нет оснований полагать, что указанная неисправность имелась на момент его прибытия в сервис (т.1, л.д. 118-119).
Также ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации № (т.1, л.д. 123-124).
В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что установка новых колодок на неисправный суппорт влечет их порчу, а потому данная работа не имеет потребительской ценности. Вместо же выполнения обязанности по приостановке ремонта ответчик осуществил разбор и последующую некачественную сборку автомобиля, что не привело к его исправному состоянию. Кроме того, стоимость и перечень работ, которые он оплатил, не соответствуют ценам, оговоренным им с менеджером в ходе переписки. Также ему не сообщили данные лица, которое выполняло работы, что является нарушением (т.1 л.д. 138-142).
Ответчик, а также его представитель – Лысенко Н.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
При этом ответчик дополнительно пояснил, что при выполнении заказа истца была обнаружена неисправность суппорта с правой стороны, а поскольку с истцом была достигнута договоренность на новый объем работ, мастер разобрал левую сторону, уже после отказа истца от ремонта мастер собрал тормозную систему, установив новые колодки. Уточнил, что для оценки состояния тормозной системы, в том числе и для оценки состояния суппортов, необходимо разобрать тормозные узлы. Установка же новых колодок была необходима, поскольку суппорта имели повреждения, а старые колодки истца имели большой износ, тогда как новые колодки обеспечивали давление на поршень, обеспечивая возможность передвижения до другого сервиса. Учитывая же, что ими были осуществлены разбор, а потом сборка автомобиля, истец все равно должен был бы оплатить эти услуги. Иными словами, дефекты тормозной системы были скрытыми, и истец сам отказался от её ремонта, тогда как колодки подлежали однозначной замене.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику для замены колодок, и эта работа была выполнена. Поскольку истец сам отказался от ремонта тормозной системы, ответчик, в соответствии с п. 21 Правил № 780, выполнил только порученные ему работы и предупредил истца о наличии опасности для эксплуатации автомобиля. В другом сервисе, при ремонте тормозной системы, работы по замене колодок не выполняли, что говорит о том, что ответчик эти работы выполнил качественно и колодки не получили повреждений.
Ответчик представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку информация о цене и сроках работ до истца была доведена при переписке с ним. Также после разбора узла автомобиля потребителю было сообщено о том, что конечный результат работ недостижим, а необходимой запчасти желаемого бренда не имеется. Поскольку потребитель решил самостоятельно заказать запасную часть, он был уведомлен о невозможности завершения работ, автомобиль был собран и перемещен на улицу. Установить же реальное состояние тормозной системы возможно лишь после её разбора (т.1, л.д. 58).
В письменных возражениях ответчиком указано, что Иванов С.С. обратился в автосервис с целью замены тормозных колодок. Без разбора соответствующих узлов невозможно определить состояние тормозной системы и износ колодок. Начав выполнение работы, мастер разобрал правую сторону и обнаружил неисправность поршня суппорта, о чём было сообщено клиенту. Иванов С.С. согласился на соответствующий ремонт и покинул автосервис, а мастер приступил к разбору левой стороны и обнаружил, что сорвана резьба, что также было сообщено клиенту. Поскольку Иванов С.С. отказался от ремонта тормозной системы, была выполнена замена колодок. При выдаче автомобиля Иванова С.С. не вынуждали подписывать акт выполненных работ, он сделал это самостоятельно, кроме того, до него была доведена информация о необходимости устранения выявленных неисправностей. Полагает, что истец злоупотребляет своими потребительскими правами. Поскольку Иванов С.С. отказался от ремонта тормозной системы, были замены колодки, после чего автомобиль был собран и перемещен из бокса, т.к. для выполнения ремонта иных автомобилей необходим подъемник (т.1, л.д. 129).
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 721, 723, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, а также грубых нарушений норм материального и процессуального права.
В частности, полагает, что ответчик после обнаружения неисправности суппорта – сорванной резьбы, должен был остановить производство работ, в соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», и получить от него согласие на проведение ремонта, а не осуществлять замену колодок. Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что технология замены колодок соблюдена, поскольку ему не был возвращен автомобиль в исправном состоянии. В нарушение позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, судья возложил на него бремя доказывания некачественной услуги. Поскольку после операций, выполненных ответчиком, он обратился в ООО «...» для ремонта суппортов и повторно оплачивал работы, идентичные проведенным ответчиком (снятие и установка суппорта, обслуживание направляющих, прокачка системы), оплата этих работ ответчику является убытками, поскольку работники ООО «...» исправляли некачественную работу ответчика. Также полагает, что судья оценивает доказательства, представленные ответчиком, но игнорирует, представляемые им пояснения, а также не дает оценки представленному решению Верховного Суда Российской Федерации.
Также указывает на нарушения, допущенные ответчиком при ремонте автомобиле. Так, изначально автомобиль был принят в ремонт без оформления акта приема-передачи, заключения письменного договора и самостоятельно произвел платные работы. Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что ответчик принял автомобиль в ремонт в исправном состоянии. В процессе ремонта ответчик, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставлял ему информацию о состоянии тормозной системы частями, а в нарушение ст. 36 названного Закона не приостановил работы после выявления дефекта.
Мастер-приемщик в судебном заседании сообщил недостоверные данные о том, что направляющая была в наличии. При принятии автомобиля в ремонт ему не были сообщены данные лица, которое будет осуществлять работы, в том числе, об образовании этого лица, также ему не был предоставлен технический регламент по ремонту автомобилей, которым пользуются сотрудники сервиса. Кроме того, мастер-приемщик и механик путаются в показаниях относительно подробностей процесса ремонта автомобиля.
Анализируя сметы и акт выполненных работ, истец указывает, что цена в смете не соответствует стоимости работ в акте, поскольку цена обслуживания направляющих с одной стороны составляет 400 рублей, тогда как он заплатил 1600 рублей, кроме того, в акте нет информации о том, что он предоставил свои запчасти. Судья неверно определил время ремонтных работ, поскольку какое-то время автомобиль не ремонтировался, также вывод судьи о качественном выполнении работ не основан на фактах, поскольку в акте написано, что требуются ремонтные работы.
Полагает, что следует руководствоваться выводами, сделанными в определении Верховного Суда Российской Федерации №80-КГ21-12-К6 от 18.01.2022. Также ставит под сомнение применимость показаний ФИО10., допрошенного в качестве специалиста, поскольку в судебном заседании тот продемонстрировал свою некомпетентность.
Ввиду того, что он прибыл к ответчику на исправном автомобиле, а после выполненных работ ему был возвращен неисправный автомобиль, полагает, что его права были нарушены. Следовательно, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, дополнительно взыскав с ответчика 3000 рублей, оплаченных им ФИО11 за участие в судебном заседании.
В судебном заседании Иванов С.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным как при рассмотрении дела мировым судьей, так и указанным им в апелляционной жалобе.
Также истцом представлены письменные пояснения, согласно которым он признает факт выполнения ответчиком работ по снятию и установке колодок и суппорта с правой стороны, общей стоимостью 1200 рублей, а потому просит взыскать с ответчика 2860 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в целом соответствующие его позиции, изложенной в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Выполнение работ из материалов заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из позиций сторон, выраженных в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, а также в возражениях ответчика на них, как и их письменных и устных пояснениях, и материалов дела, суд апелляционной инстанции находит установленным следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис «Автогид» (где осуществляет предпринимательскую деятельность Гормолысов В.Е.) для замены передних тормозных колодок на автомобиле Фольксваген Джетта. Автомобиль был принят в работу и после разбора тормозного узла с правой стороны Иванову С.С. сообщили, что необходим ремонт поршня суппорта, истец выразил согласие на проведение данных работ с заменой необходимых деталей и покинул автосервис. Через некоторое время сотрудники автосервиса сообщили ему о том, что при разборе левой стороны тормозного узла обнаружена неисправность – сорвана резьба у направляющей суппорта. Поскольку в автосервисе указанной детали не имелось, истец приступил к самостоятельному поиску, а через некоторое время отказался от ремонта. В вечернее время истец прибыл за автомобилем и при его получении ему вручили акт выполненных работ, который он подписал и оплатил указанные в нём работы.
Оценивая заявленные истцом требования в контексте указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в их удовлетворении.
Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При установленных по делу обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и акта их толкования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в оказанной услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем.
Как видно из дела, истцом при получении автомобиля были оплачены следующие работы: снятие и установка передних колодок (1200 рублей), обслуживание передних направляющих суппортов (1600 рублей), снятие и установка суппорта (600 рублей), прокачка тормозного суппорта (300 рублей); также истцом оплачена смазка для направляющих в размере 360 рублей.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел обоснованными и подлежащими оплате работы по снятию и установке передних колодок и суппортов только с правой стороны автомобиля, общей суммой на 1200 рублей, тогда как, считая иные расходы необоснованными, просил взыскать с ответчика 2860 рублей.
При этом помимо прочих доводов, истцом указано в обоснование своих требований, что при обнаружении неисправности тормозного суппорта с левой стороны работникам ответчика необходимо было остановить работы, т.е. не разбирать тормозной узел и не менять тормозные колодки, до принятия им (истцом) решения о проведении каких-либо работ. А поскольку сотрудники ответчика разобрали указанный узел, и поменяли тормозные колодки без его волеизъявления, эти работы не подлежали оплате, т.к. при последующем ремонте тормозных суппортов в ином сервисе он вновь оплачивал услуги по снятию и установке суппорта.
Таким образом, требования истца фактически вытекают из несогласия с проведением сотрудниками ответчика работ по разбору и сборке тормозного узла с левой стороны автомобиля, и по последующей установке тормозных колодок.
Следовательно, доводы истца о том, что ему не было сообщено данных лица, осуществлявшего ремонт автомобиля, об отсутствии у этого лица профильного образования, а также о возможном повреждении имущества при выкатывании автомобиля из бокса, либо о возможном повреждении тормозных колодок вследствие установки их на неисправные суппорты, не имеют отношения к делу. Данных о влиянии первых двух из указанных обстоятельств на качество оказанных услуг не имеется, ссылка же на последние два обстоятельства не подкреплена доказательствами причинения вреда вследствие этих обстоятельств и соответствующих требований не заявлено. По этой же причине ссылка истца на отсутствие в акте приема-передачи информации о предоставлении им запчастей и на данные лица, которое будет осуществлять выполнение работ, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Следовательно, оценке подлежат лишь первоначально указанные действия сотрудников ответчика и наличие или отсутствие оснований для их оплаты.
Истец изначально обратился в автосервис ответчика для оказания ему услуги по замене тормозных колодок. Из динамики же обслуживания его автомобиля и информирования его об этом следует, что при выявлении неисправности на правой стороне автомобиля он выразил согласие на сопутствующий ремонт, что послужило основанием для продолжения техником автосервиса необходимых действий – он приступил к разбору левой стороны автомобиля, в результате чего была выявлена неисправность в виде сорванной резьбы у направляющей суппорта, о которой истец также был уведомлен, после чего он изначально приступил к поиску запчастей.
Помимо того, что истец не выразил отказа от услуг ответчика сразу после информирования его о наличии неисправности на левой стороне автомобиля, необходимо учесть, что полноценная диагностика состояния тормозной системы автомобиля возможна лишь при разборе данного узла. Данное обстоятельство подтверждено допрошенным судом первой инстанции специалистом. Иными словами, поскольку истец был уведомлен о наличии неисправностей на обеих сторонах автомобиля, а узлы автомобиля сотрудниками автосервиса уже были разобраны, вне зависимости от желания истца осуществлять ремонт, для получения автомобиля он подлежал сборке. Таким образом, работы по снятию и установке суппортов и колодок подлежали оплате.
При оценке указанной части обслуживания автомобиля истца, суд оценивает и находит подлежащими отклонению следующие доводы истца: при принятии автомобиля к обслуживанию не был составлен акт приема-передачи, что может свидетельствовать о возникновении обнаруженных неисправностей вследствие действий механика, а также о том, что, сдав в обслуживание исправный автомобиль, он получил назад автомобиль, не подлежащий эксплуатации.
В свою очередь, акт приема-передачи при принятии автомобиля в обслуживание, составляется для фиксации состояния той части автомобиля, которая не требует дополнительных действий, представляющих из себя, по сути, обслуживания автомобиля. Как указано выше, полноценная диагностика тормозной системы возможна при разборе соответствующих узлов, а как заявлено ответчиком, данная операция представляет самостоятельную услугу, оказываемую за плату. Следовательно, составление акта приема-передачи, фиксирующего состояние труднодоступных частей автомобиля, невозможно.
При установленных обстоятельствах довод о том, что, в нарушение пункта 12 Правил № 780 ответчиком не был составлен приемо-сдаточный акта при приёмке автомобиля, не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Более того, согласно названному пункту Правил в таком акте фиксируются видимые наружные повреждения и дефекты, которые предметом настоящего спора не являются.
Учитывая же, что наличие неисправностей было выявлено в ходе обслуживания автомобиля истца, его заявление о том, что он предоставил ответчику исправный автомобиль, не основан на фактах. Отсутствие у него осведомленности об истинном состоянии его автомобиля не говорит об исправном его состоянии. Заявление же о том, что он получил неисправный автомобиль после обслуживания, соответствует действительности, но вызвано не действиями ответчика, а его отказом осуществить соответствующий ремонт. Очевидно, что без проведения ремонтных работ истец не мог получить автомобиль, в котором были бы устранены выявленные неисправности. Запись же в акте о наличии опасности эксплуатации автомобиля свидетельствует не о нарушении ответчиком прав истца, а об исполнении своих обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 г. N 780 (далее Правила № 780).
Так, согласно пункту 14 Правил № 780 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемых услуг или повлечь за собой невозможность их завершения в срок.
В соответствии с пунктом 21 Правил № 780 при выявлении в процессе оказания услуг недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 14 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.
В условиях отказа истца от проведения ремонта осуществление ответчиком таких действий как обслуживание суппортов, прокачка тормозного суппорта и использование смазки, обусловлено особенностями обслуживания тормозной системы, а потому данные действия и расходный материал подлежали оплате. Обоснованность проведения указанных действий также подтверждена допрошенным в судебном заседании специалистом.
Ввиду наличия у допрошенного специалиста образования и квалификации в области знаний об автомобилях и наличие у него статуса «эксперт-техник», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять его показаниям. Соответствующее заявление истца не может быть принято во внимание, поскольку оно основано лишь на несогласии с мнением специалиста.
Аналогично не подлежит принятию довод истца о путанице в показаниях мастера-приемщика и техника, осуществлявшего работы, поскольку отсутствуют какие-либо существенные противоречия, позволяющие установить или предполагать сокрытие ими имевшихся фактов нарушений при проведении работ.
Мнение истца о том, что мастер-приемщик должен был контролировать ход выполнения работ, проводимых механиком, противоречит наименованиям должностей указанных сотрудников. Также подлежит отклонению довод истца о том, что механик должен осуществлять фиксацию неисправностей лишь после разбора узлов с обеих сторон, а не по ходу выполнения данной процедуры. Избранный механиком способ незамедлительного информирования об обнаруженной неисправности на одной стороне автомобиля, до диагностики другой стороны, не только допустим, но и способствует скорейшему принятию клиентом решения о необходимости дальнейшего обслуживания автомобиля.
Довод истца о том, что при обнаружении неисправности с левой стороны автомобиля сотрудники автосервиса должны были приостановить проведение работ, не подлежит принятию во внимание, ввиду его алогичности.
Судом установлено, что до принятия истцом решения о проведении ремонта, автомобиль был частично собран и перемещен на улицу, что говорит именно о том, что сотрудники автосервиса приостановили проведение работ и не осуществили ремонтные работы, которые, несмотря на их необходимость, не были запрошены истцом. Как указано выше, для выявления дефектов тормозной системы соответствующие узлы необходимо разобрать, что к данному моменту уже было выполнено, при поступлении же отказа истца от ремонтных работ автомобиль был собран с установкой новых тормозных колодок. А поскольку данных о повреждении колодок не имеется, нет оснований полагать, что сотрудниками автосервиса были выполнены работы, навязанные истцу или причинившие вред его имуществу.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при последующем ремонте тормозных суппортов в ином сервисе ему вновь пришлось оплачивать работы, проведенные сотрудниками ответчика. Очевидно, что при фактическом раздроблении процедуры обслуживания тормозной системы, её разбор и сборка будут выполняться неоднократно, а потому и оплата будет осуществляться неоднократно.
Что касается довода апеллянта о несоответствии стоимости позиции по обслуживанию направляющих (1600 руб.), открытому прайс-листу ответчика в сервисе 2ГИС (от 400 руб.), он подлежит отклонению, поскольку итоговая сумма обусловлена двойным объёмом вынужденных технологических операций (повторным циклом разборки/сборки). К тому же истец, подписывая акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что с объёмом и стоимостью заказа согласен, с правилами оказания услуг ознакомлен, претензий по качеству выполненных работ не имеет. А в представленном в материалы дела скриншоте переписки в мессенджере истец выражает согласие на оплату фактически выполненной работы.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обслуживание ответчиком автомобиля истца было выполнено в соответствии с изначальным запросом истца и его последующим волеизъявлением на отказ от ремонтных работ. При этом каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, не имеется. В этой связи суд не принимает довод истца о необходимости соблюдения принципа распределения бремени доказывания, при котором ответчик должен представить доказательства качественно оказанной услуги. При отсутствии самого факта оказания некачественной услуги у ответчика не возникает обязанности по доказыванию отсутствия его вины в этом.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй выполнены, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова СС – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2026.