РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе судьи Заставской И.И., при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С., с участием истца Головко Е.П., ответчиков Бушуева Е.Е., Бушуевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Е. П. к Бушуеву Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Головко Е.П. обратился в суд с иском к Бушуеву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 800 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по стоимости экспертного заключения в размере 8 500 рублей, оплате услуг представителя при подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, оплате госпошлины в размере 8 674 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес>, села <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № под управлением Бушуева Е. Е., который не выполнил требований п. 13.10 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Х. Ц., государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности Головко Е. П.
Автомобиль Х. Ц., государственный регистрационный знак Н627СУ152, получил механические повреждения
В данном ДТП в действиях водителя Головко Е. П. отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Все обнаруженные и зафиксированные в акте осмотра повреждения относятся рассматриваемому ДТП.
Указанные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом (экспертом) ИП Подольян А.Д. «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Собственником автомобиля марки Х. Ц. является Головко Е. П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 860932, выданного ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ГИБДД 1150211), и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСМР» Россия.
Собственником автомобиля Премаси, государственный регистрационный знак №, является Бушуева С. Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Х. Ц.», регистрационный номерной знак Н627СУ152, согласно Экспертному заключению № № составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Подольян А.Д. «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», составляет 255 800 рублей. Таким образом, действиями водителя Бушуева Е. Е. истцу причинен материальный вред (стоимость восстановительного ремонта) в указанном размере.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека.
В связи с тем, что гражданская ответственность Бушуева Е.Е., управляющего автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована, то требования о возмещении ущерба предъявляются к непосредственному причинителю вреда.
Так как ответчик добровольно отказался возместить истцу материальный вред, он вынужден был обратиться к юристу для подготовки искового заявления, которому им оплачено 5 000 рублей, что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей оплате госпошлины, исходя из цены иска - 255 800 рублей составляет: 4 000 плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть, 4 000+4 674= 8 674 рубля.
Истец Головко Е.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом в качестве соответчика с согласия истца привлечена собственник автомобиля Бушуева С.Г.
Ответчики Бушуев Е.Е. и Бушуева С.Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем написали письменные заявления, в которых пояснили, что им понятны последствия признания исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес>, села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушуева Е. Е., который не выполнил требования п. 13.10 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Х. Ц., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Головко Е. П.
Бушуеву Е.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, с чем он согласился.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головко Е.П. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Владельцем автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, является Бушуева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о каких-либо законных основаниях владения Бушуевым Е.Е. указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, Бушуева С.Г. - собственник автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о том, транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности Бушуева Е.Е., либо право владения автомобилем, как источником опасности передано ею иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий указанных лиц материалы дела не содержат.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бушуева Е.Е.
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом (экспертом) ИП Подольян А.Д. «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа легкового автомобиля марки «Х. Ц.», регистрационный номерной знак №, составляет 255 800 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, контррасчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлен.
При определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 255800 рублей.
В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Головко Е.П. в отношении ответчика Бушуевой С.Г. – собственника автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Н565КА154, в части предъявления требований к ответчику Бушуеву Е.Е. – в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчики исковые требования признали в полном объеме, указали, что последствия принятия иска им понятны.
Признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию судом.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Головко Е.П. уплачена государственная пошлина в размере 8 674 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то взысканию с Бушуевой С.Г. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
Согласно представленным в материалы дела договору о возмездном оказании юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 рублей за составление искового заявления Шушарина Т.А. получила от Головко Е.П.
Всего с Бушуевой С.Г. в пользу Головко Е.П. подлежит взысканию 277 974 рубля (255 800 рублей + 8 500 рублей + 8 674 рублей + 5 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головко Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Головко Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 255 800 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 277 974 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований Головко Е. П. к Бушуеву Е. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская