РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз 1» к Соколовой А. АлексА.не, Лоренцу В. А., Санниковой Е. В. о взыскании денежных сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Кредитный союз 1» обратился в суд с иском к Соколовой А.А., Лоренцу В.А., Санниковой Е.В. о взыскании денежных сумм по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шаклеина Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Кредитный союз 1» получила заем в сумме 119 517,00 рублей сроком на 24 месяца, из расчёта за пользование займом в размере 22% годовых.
В соответствии с п. 6 договора займа, заёмщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объёме и сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора однако, заёмщиком график платежей был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 79 716,97 рублей 97 копеек, из которых основной долг 74 718,00 рублей, членский взнос 1 434,00 рублей, проценты за пользование займом 3 512,67 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа 52,30 рублей.
Взыскателю стало известно, что заёмщик Шаклеина Н.А. признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №, введена процедура реализации имущества и до сих пор не завершена. При банкротстве должника поручитель несёт ответственность за исполнение его обязательств перед кредиторами. Это означает, что поручитель может быть обязан погасить долги должника, включая пророченные платежи и проценты, в случае невыполнения должником своих обязательств.
В соответствии с договорами поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А., Лоренц В.А., Санникова Е.В. несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).
Переговоры с ответчиком о необходимости исполнения обязательств по договору займа к исполнению обязательств по договору, не привели.
Просит суд взыскать с поручителей Соколовой А.А., Лоренца В.А., Санниковой Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 79 716,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель КПК «Кредитный союз 1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Соколова А.А., Лоренец В.А., Санникова Е.В., третьи лица Шаклеина Н.А., финансовый управляющий Коковин Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам.
Финансовый управляющий Коковин Г.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации судебного акта ДД.ММ.ГГГГ) Шаклеина Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он утвержден финансовым управляющим Шаклеиной Н.А.
Публикация сообщения о признании Шаклеиной Н.А. банкротом в газете Коммерсантъ - № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕФРСБ - № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении Шаклеиной Н.А. на дату заключении договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) являлись общедоступными.
ООО «Кредитный союз 1» является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, обязан проводить анализ финансового состояния заёмщика и не мог не знать о том, что в отношении Шаклеиной Н.А. введена процедура банкротства. В дальнейшем (в период претензионного обращения, и в период подачи искового заявления) в адрес финансового управляющего Коковина Г.В., ООО «Кредитный союз 1» не обращался, требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявлял.
В соответствии с ст. 213.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: - по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
Согласие финансовым управляющим Коковнным Г.В. на заключение договора займа Шаклеиной Н.В. не давалось.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка должника по заключению договора займа является ничтожной.
Истцом требования заявлены в отношении поручителей по договору займа - Сколовой А.А., Лоренц В.А., Санникова Е.В. В отношении Шаклеиной Н.А. требование о взыскании суммы займа не заявлялось.
Несмотря на это, при условии взыскании суммы задолженности с поручителей, у последних возникает право обратиться к Шаклеионой Н.А. с регрессным требованием, уже на основании вступившего в силу судебного акта, что в свою очередь приведёт к нарушению действующего законодательства о банкротстве в отношении должника и его кредиторов.
Полагает, что ООО «Кредитный союз 1» может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шаклеиной Н.А, где настоящему требованию будет дана правовая оценка. Просит отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из представленной ООО «Кредитный союз 1» выписки по счету № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаклеина Н.А. получила денежные средства в размере 119 517 рублей.
Согласно договору потребительского займа 24 м № от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеина Н.А. получила денежные средства в размере 119 517 рублей на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой годовых 22 %.
Согласно п. 10 раздела 1 индивидуальных условий договора исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается договорами поручительства №-п1, №-п2, №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения заёмщиком обязательств по данному договору займа ответчиками не представлено.
Возражая относительно заявленных исковых требований, финансовый управляющий Шаклеиной Н.А. – Коковин К.В. указал, что сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Шаклеиной Н.А. опубликовано в газете Коммерсантъ - № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕФРСБ - № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о введении процедуры банкротства в отношении Шаклеиной Н.А. на дату заключении договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) являлись общедоступными. ООО «Кредитный союз 1» является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, обязан проводить анализ финансового состояния заёмщика (в настоящем случае Шаклеиной Н.А.) - не мог не знать о том, что в отношении Шаклеиной Н.А. введена процедура банкротства. В дальнейшем (в период претензионного обращения, и в период подачи искового заявления) в адрес финансового управляющего Коковина Г.В., ООО «Кредитный союз 1» не обращался. Требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявлял.
В соответствии с ст. 213.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;
Согласие финансовым управляющим Коковнным Г.В. на заключение договора займа Шаклеиной Н.В. не давалось.
Тем самым заемщиком фактически заявлено о безденежности договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.
Между тем, доказательства безденежности спорного договора займа стороной ответчика не представлены.
Как следует материалов дела, денежные средства в размере 119 517 рублей были переданы Шаклеиной Н.А.
Истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен займ в сумме 119 517 рублей.
При этом доказательства, с достоверностью свидетельствующие о безденежности договора займа, стороной ответчика не представлены.
Как следует из материалов дела, Шаклеина Н.А.. обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств.
Определением арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаклеиной Н.А. открыта процедура реструктуризации долгов.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеина Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомочённого лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как пояснил в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Спорная сделка совершена в период банкротства ответчика.
Между тем никаких объективных и достаточных доказательств того, что данная сделка была совершена сторонами со злоупотреблением правом в целях создания фиктивной кредиторской задолженности и вывода денежных средств из конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.
При этом, как указано КПК «Кредитный союз 1», о банкротстве Шаклеиной Н.А. на момент передачи ей денежных средств в долг ему ничего не было известно, ответчик представил поручителей, его финансовое положение на наличие признаков банкротства не указывало и сомнений в его платежеспособности не вызывало.
Согласно договорам о поручительстве №-п1, №-п2, №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между КПК «Кредитный союз1» и Соколовой А.А., Лоренц В.А., Санниковой Е.В., поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик и принимают ответственность на себя за исполнение обязательств по договору в целом.
КПК «Кредитный союз1» направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензию об обязанности погасить имеющую задолженность каждому в сумме 3799 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено по делу, спорный договор займа заключен в отсутствие согласия финансового управляющего должника.
В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В абз. 3 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Заключённый сторонами договор займа является оспоримой сделкой. При этом встречные требования о признании договора займа недействительным стороной ответчика в настоящем споре заявлены не были. В отдельном производстве такая сделка недействительной также не признавалась.
В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании приведённых выше норм материального права, КПК «Кредитный союз 1» вправе требовать взыскания с поручителей Соколовой А.А., Лоренца В.А., Санниковой Е.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 79 716,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Кредитный Союз1» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу КПК "Кредитный союз 1" с Соколовой А. АлексА.ны, Лоренца В. А., Санниковой Е. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 79 716,97 рублей, из которых: основной долг 74 718,00 рублей, членский взнос 1 434,00 рублей, проценты за пользование займом 3 512,67 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа 52,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей. Всего взыскать 83 716,97 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестнадцать рублей) 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Палеха