РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием представителя ответчика Шамкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставрополь А.-Транс» к Абрамову К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ставрополь А.-Транс» обратилось в суд с иском к Абрамову К.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 151,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: а/д обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SITRAK гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАВРОПОЛЬ А.-ТРАНС», и транспортного средства SCANIA гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко».
Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Абрамов К. А..
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Делко» к ООО «Ставрополь А.-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 744,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 руб., удовлетворены.
В связи с вышеприведенным, <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 230 151,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением мирного урегулирования сложившейся ситуации в целях недопущения возможного недоразумения. Однако ответного письма не последовало.
Истец <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Абрамов К.А. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, согласно которым поскольку ООО «Ставрополь А.-Транс» является ненадлежащим истцом и не обладает правом предъявления регрессного требования к ответчику, просил отказать в удовлетворении исковых требований, направил в суд своего представителя по доверенности Шамкина Е.В.
Представитель Шамкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая <данные изъяты>» ненадлежащим истцом, который не обладает правом предъявления регрессного требования к ответчику.
Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: а/д обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» (наезд на стоящее транспортное средство). В результате указанного события транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения Абрамова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в сцепке с прицепом г.р.з. № загруженностью 20 тонн, автомобиль технически исправен, застрахован, с грузом, с включенным ближним светом фар. Двигаясь по автостоянке в сторону выезда по улице обход <адрес> 6, скорость движения автомобиля 5 км/час на 2 передаче, видимость с места водителя была около 400 метров. Проезжая часть бетонное покрытие, сухое, участок дороги горизонтальный. Освещение пути дневное. Погода пасмурная. По ходу его движения не было установлено дорожных знаков, проезжая по адресу: обход <адрес>, совершил столкновение при совершении поворота направо с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. После ДТП поставил автомобиль на стояночный тормоз, заглушил автомобиль, вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты>: правое зеркало, правая дверь, правое крыло. В ДТП пострадавших нет. Второго участника ДТП считает трезвым.
Согласно объяснению, Садыкова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 30 минут он встал на стоянку на объездной <адрес>, на перекрестке на отдых, обход <адрес>. В 06 часов 00 минут проснулся от резкого мотания кабины и скрежета. Сразу вскочил, раздвинул шторы и увидел, как рядом стоящий автомобиль (фура) гос. номер № задел прицепом кабину. Его автомобиль получил механические повреждения правая дверь царапина и вмятина. Правый подкрыльник крыла, крышка крепления зеркала, возможно и внутренние повреждения. ДТП без пострадавших. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № технически исправен. Застрахован, с грузом. Освещение дневное, погода пасмурная, без осадков, дорога мокрая.
Судом установлено, что ООО «Ставрополь А.-Транс» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № (ТИП 98), год выпуска 2023, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № (лизингодатель (собственник) ООО ИНТЕРЛИЗИНГ.
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делко» удовлетворены частично: с <данные изъяты>» в пользу ООО «Делко» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 744,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с Абрамова К. А. - отказано.
Согласно договору лизинга № № ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь А.-Транс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю право собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга. Предмет лизинга - седельный тягач <данные изъяты>
В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь А.-Транс» (арендодатель) и ООО «ГЛТ Москва» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Из акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору аренды транспортных средств без экипажа № от № временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» перешел в том числе грузовой тягач седельный № №, гос. номер №.
Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (работодатель) и Абрамов К. А. заключили договор, предметом которого является прием на работу в подразделение <данные изъяты> на должность водителя автомобиля (п. 1.1.). Из п. 1.7 договора следует, что местом работы работника является ООО «Глобал логистик Транспорт Москва», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов К.А. принят на работу в обособленное подразделение в <адрес>/<данные изъяты> в надежда в должности водителя автомобиля.
Из приказа ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №лс следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, Абрамов К.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Абрамов К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», соответственно исковые требования в этом случае подлежат предъявлению к работодателю, который после возмещения причиненных его работником убытков имеет право на предъявление регрессных требований с учетом положений трудового законодательства (полная или частичная материальная ответственность работника за причиненный прямой вред).
ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом истцу в письме, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), предлагалось решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, истец на письмо суда не ответил, исковые требования не уточнил, в связи с чем суд рассматривает дело к тому ответчику, который указан в исковом заявлении (Абрамов К.А.).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 7 905 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь А.-Транс» к Абрамову К. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская