ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием истца Т.Н. Зуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Т. Н. к Зуеву Г. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Зуева Т.Н. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Зуеву Г. А. о взыскании денежных средств.
Согласно доводам истца, ей Зуевой Т. Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также ей принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 6334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем сделана запись о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и подтверждено свидетельством о праве собственности №-АБ 185662. Другим участником общей долевой собственности по 1/2 доле является ответчик Зуев Г. А., который в своей половине дома не проживает на протяжении пятнадцать лет. Являясь сособственником жилого дома, он должен нести бремя его содержания. Дом построен в 1987 году, поэтому нуждается в постоянном поддержании его в пригодном для проживания состоянии. Требуется поддерживать дом, периодически осуществлять ремонт внешних стен, внутренней отделки и т.д. За время длительной эксплуатации кровля дома обветшала, стала протекать. Возникла опасность разрушения не только кровли, но и несущих конструкций всего дома. Поэтому необходимо было срочно произвести ремонт кровли. Также в связи с тем, что протекала крыша в доме появился грибок. Истец предложила собственнику ? доли дома отремонтировать кровлю, а именно ответчику, и приобрести специальные средства для обработки стен дома от грибка, но на её предложение он ответил отказом. В июле 2020 г. она заключила договор подряда на изготовление кровли. На приобретение на покрытие крыши истец потратила 120 000 тысяч рублей. После покрытия и ремонта крыши, было выяснено, что грибок стал покрывать стены и потолок внутри дома. В связи с этим истцом был произведен ремонт внутри дома. Для ремонта и очистки стен от грибка истцом были приобретены следующие средства антисептик на сумм 4050 рублей, для выравнивания ДВП, СГД, ОСБ на сумму 10800 рублей, было приобретено напольное покрытие линолеум на сумму 12 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Зуева Т.Н. заключила договор на оказание услуг и оплатила приобретение и работу за натяжные потолки, что бы скрыть последствия протекания кровли и проявления грибка на потолке, цена по условиям заключённого договора составила 54 500 рублей. Истец Зуева Т.Н. оплачивает вывоз мусора, который берется из расчета прописанных в доме граждан, так как Зуев А.Г. является собственником 1/2 доли в доме, он зарегистрирован в доме, но приходят начисления на двоих, и за все это время ею было оплачено 3827 рублей 81 копейка, что подтверждается справкой АО «Спецавтохозяйство». Также истцом были выполнены работы по замене оконных проемов на сумму 34403 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением газопроводов истец заключила договор на строительство газопровода и монтаж внутридомового газового оборудования, на проведение и подключение газа в дом истцом было оплачено 119 793,00 без учета НДС. Таким образом, на ремонт общего имущества жилого дома ею было потрачено 120 000+ 4050+10 080+12 800+54 500+34 403,80+3 827,81+119 793 =359 454,61 рубля. Ответчик Зуев Г.А. обязан возместить ей 1/2 часть от понесенных ею расходов на ремонт кровли жилого дома, а именно - 179 727,305 рублей. В ходе подготовки к судебному заседанию истец понесла судебные расходы на оплаты государственной пошлины - 6 392 руб.
Истец просит взыскать с ответчика Зуева А.Г. расходы на содержание жилого дома, расположенного по д. Подгорная, <адрес> сумме 179727,305 рублей и судебные расходы в размере 6 392 руб.
В судебном заседании истец Зуева Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Зуев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Зуева Т.Н. и Зуев Г.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Подгорная, <адрес> размере 1/2 доли каждый.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Истцом Зуевой Т.Н. в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между ею и ООО «Сибирский Т. К.» (подрядчик) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования жилого дома по адресу: НСО, <адрес>А, <адрес>.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП и иными нормативными доукментами.
Договором предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику необходимую проектную документацию, газовое оборудование с документацией, акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов и необходимые для монтажа материалы по накладной на отпуск материалов на сторону (по акту приема-передачи материалов), без перехода права собственности к Подрядчику. В случае, если у Заказчика нет необходимых материалов и оборудования, то Подрядчик может выполнить работы с использованием своих материалов и оборудования.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ, а также материалов и оборудования, предоставляемых Подрядчиком, определяется утверждённой сторонами калькуляцией (приложение №, 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 119 793,00 руб. без НДС. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в порядке 100% предоплаты при заключении настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.
Также истцом Зуевой Т.Н. в материалы дела представлен договор № об оказании бытовых услуг населению, заключенный между ею и ИП Коршунов И.В. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался произвести установку у Заказчика в помещении натяжных потолков согласно рабочим чертежам и сметам, общая сумма договора составляет 54500,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека.
Также истцом в материалы дела представлены справка по операции на сумму 34403,80 руб., что подтверждает приобретение окон, однако перевод денежных средств осуществлен по карте СберКарта **2046, держателем которой является Сергей Анатольевич С.
Кроме того, истцом предоставлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Витюгов Д.В. антисептик противогрибковый на сумму 4050,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИТ» линолеум на сумму 12800,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шушакова профнастил на сумму 120000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глотов Р.А. ДВП, СГД, OSB на сумму 10080,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что данные документы подтверждают проведение капитального ремонта в жилом доме, а также стоимость проведенных работ, а именно была произведена замена кровли и в связи с тем, что кровля протекала, то образовался грибок и пришел в негодность пол.
В судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Подгорная, <адрес>А, <адрес> проживает только истец Зуева Т.Н.
Целевое назначение жилых помещений состоит в том, что они предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, кровля дома обветшала, стала протекать, возникла опасность разрушения не только кровли, но и несущих конструкций всего дома. Поэтому необходимо было срочно произвести ремонт кровли.
В этой связи суд приходит к выводу, что замена кровли дома, принадлежащего истцу и ответчику, были вынужденной мерой, связанной с исправлением недостатков жилого помещения, и имели целью дальнейшее использование жилого помещения по назначению, в силу чего требования о возмещении убытков в размере 120000,00 руб., связанных с заменой кровли, подлежат удовлетворению соразмерно доле в праве общей долевой собственности.
Кроме того, в связи с тем, что кровля дома протекала, появился грибок, который стал покрывать стены и потолок внутри дома. В связи с этим истцом был произведен ремонт внутри дома. Для ремонта и очистки стен от грибка истцом были приобретены следующие средства антисептик на сумм 4050 рублей, для выравнивания ДВП, СГД, ОСБ на сумму 10800 рублей, и напольное покрытие линолеум на сумму 12 800 рублей, что также было обусловлено вынужденной мерой и подлежит удовлетворению соразмерно доле в праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, истцом не подтвержден факт необходимости строительно-монтажных работ по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования, а также работ по установке натяжных потолков и замене оконных проемов.
Доказательств того, что состояние жилого дома требовало строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования, а также работ по установке натяжных потолков и замене оконных проемов, стороной истца не приведено.
Проведение отдельных отделочных работ в жилом доме направлены на улучшение условий проживания самого истца, который в настоящее время единолично пользуется домовладением.
Проведение элементов благоустройства (отопления), установку натяжных потолков и замену оконных проемов на пластиковые, также является улучшением дома, которое произведено истцом с целью удовлетворения личных потребностей в связи с проживанием в этом доме; доказательств необходимости проведения таких работ не представлено.
Несение истцом расходов на ремонт домовладения, при отсутствии нуждаемости дома в проведении ремонтных работ и отсутствии согласия второго собственника нести расходы соразмерно своей доле, не является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов соразмерно доле в праве общей долевой собственности.
В такой ситуации, поскольку в нарушение требований статьи 247 ГК РФ согласия ответчика как собственника 1/2 доли спорного жилого дома на проведение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования, а также работ по установке натяжных потолков и замене оконных проемов истец не получал, необходимость выполнения таких работ допустимыми доказательствами истец не обосновал, правовых оснований для возложения на ответчика Зуева Г.А. обязанности по возмещению расходов на ремонт пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу Зуевой Т.Н. с Зуева Г.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуевой Т. Н. к Зуеву Г. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Зуевой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 73465 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Исковые требования Зуевой Т. Н. к Зуеву Г. А. о взыскании денежных средств в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова