АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Карасук
Суд апелляционной инстанции Карасукского районного суда Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.В., при секретаре Гавришенко Я.С., с участием:
прокурора Русаковой Е.В., осужденного Глуходеда С.П., защитника Михайленко И.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16 апреля 2026 года, которым
Глуходед Сергей Петрович, <данные изъяты> ранее судимый:
28.04.2025 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто 23.07.2025, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского муниципального округа Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, установил:
Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16.04.2026 Глуходед С.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 15.06.2025 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Глуходед С.П. вину в совершении преступления не признал.
На приговор мирового судьи адвокатом Михайленко И.В. в интересах осужденного Глуходеда С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, Глуходеда С.П. оправдать.
В обоснование своих доводов указывает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции 5 и 6 фактически исходили из тех сведений, которые им сообщила Потерпевший №1, однако наличие лома и пластиковой бутылки, на которые также указала Потерпевший №1, не могут свидетельствовать об их использовании именно Глуходедом С.П., а лишь подтверждают их наличие в тех местах, откуда они были изъяты. Из текста обвинения следует, что Глуходед С.П. держал лом двумя руками, а также двумя руками держал коробок спичек, пытаясь поджечь автомобиль, облив его бензином. Однако, в это время Глуходед С.П. в одной руке держал сотовый телефон, на который осуществлял съемку. Съемка продолжилась и за двором дома по <адрес>, и на фотографии видна потерпевшая Потерпевший №1, которая держит в руках пластиковую бутылку с жидкостью. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на возможную провокацию со стороны Потерпевший №1 и указывают на ее заинтересованность в осуждении Глуходеда С.П. за совершение тех действий, которые он технически совершить не мог, а также принимая во внимание, что между Глуходедом С.П. и Потерпевший №1 в настоящее время проходит бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, в котором Потерпевший №1 избрала «позицию нападения».
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель 7 указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом учтены все обстоятельства, необходимые для вынесения обвинительного приговора и назначения справедливого наказания, а потому приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Михайленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи от 16.04.2026 отменить, Глуходеда С.П. оправдать в связи с отсутствием события преступления.
Осужденный Глуходед С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что противоправных действий в отношении Юферовой И.Д. он не совершал, а потому приговор мирового судьи просит отменить, а его оправдать.
Потерпевшая Юферова И.Д. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.
Прокурор Русакова Е.В. полагала необходимым апелляционную жалобу защитника Михайленко И.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 4 – го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16.04.2026 оставить без изменения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Глуходеда С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно, показаниями:
- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый приходится ей бывшим супругом. 15.06.2025 она собрала пакет вещей и попросила Глуходеда С.П. отвезти ее с вещами в ее квартиру. Она взяла пакет и села в машину на пассажирское сиденье. Глуходед С.П. вышел из дома и сказал, чтобы она вышла из машины. Она спросила, почему должна выходить. Он повторил свою просьбу и взял ее за «шкирку», за одежду. Она ответила, что не будет выходить из автомобиля. Началась словесная перепалка. Глуходед С.П. куда-то ушел, вернулся с железным немного согнутым ломом около метра длиной. Глуходед С.П. завел лом в машину, направил его на нее и замахивался со словами: «Я тебя сейчас убью». Она испугалась и сидела молча, ничего не говорила. Он требовал, чтобы она вышла, но она сидела в машине. Она ответила, что не будет выходить. Подсудимый сказал: «Значит сейчас будешь лежать тут с дыркой в голове». Она представила, что удар будет в голову, и легла, положив голову на водительское сиденье. Подсудимый продолжал кричать, чтобы она вышла. Она не знала, как ей выйти, потому что была напугана до такой степени, что сомневалась, может ли она выйти, и ответила ему, что не выйдет. Глуходед С.П. снова куда-то побежал, и она захлопнула дверь. Потом она увидела, что Глуходед С.П. прибежал с пластиковой пятилитровой бутылкой и стал поливать пассажирскую дверь автомобиля из этой бутылки, она почувствовала запах бензина. Далее он побежал в сторону дома, когда вернулся, она увидела у него в руках коробок спичек. Глуходед С.П. закрыл двери машины брелком. Глуходед С.П. стал подносить спички туда, где он лил бензин, затем убрал спички, поджигать их не стал. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Ранее Глуходед С.П. применял к ней физическую силу, от него поступали угрозы. В тот день она боялась, что Глуходед С.П. воплотит угрозы в жизнь, очень сильно испугалась лома, думала, что он подожжет бензин. Глуходед С.П. использовал ненормативную лексику и говорил: «Спалю тебя вместе с машиной». Она реально восприняли эти угрозы.
- свидетеля 5, о том, что он находился на дежурстве, 15.06.2025 примерно в середине дня из дежурной части поступило сообщение об угрозе убийством на <адрес>. Он и 6 выехали по факту сообщения по месту проживания Глуходеда С.П. Дома его не было, вышла женщина, представилась Потерпевший №1 и пояснила, что ее муж Глуходед С.П. ей угрожал. Она пояснила, что они с Глуходедом С.П. находятся в бракоразводном процессе. В тот день они находились дома, и Юферова И.Д. попросила Глуходеда С.П. увезти вещи в её квартиру на ул. Союзная. Он ей отказал. Она собрала вещи и села в автомобиль «Лада Гранта». Глуходед С.П. сказал ей, чтобы она вышла из автомобиля, взял лом и махал им в её сторону, потом закрыл Потерпевший №1 в машине, облил машину бензином и угрожал поджечь. Потерпевший №1 говорила о словесных угрозах, сообщала, что во время того, как она уклонялась от ударов ломом в автомобиле, Глуходед С.П. говорил: «Я тебя убью, будешь лежать с дыркой в голове». Потерпевший №1 была очень испугана, возбуждена, у нее тряслись ноги и руки. Испуг она связывала с действиями Глуходеда С.П. Видно было, что она очень испугана, он даже предложил вызвать скорую помощь. Внешне это было ярко выражено.
- свидетеля 6 о том, что он и участковый 5 выезжали на место происшествия по факту конфликта между Глуходедом С.П. и Потерпевший №1 15.06.2025 примерно в обеденное время. Он приехали на <адрес>. Вышла женщина в эмоциональном состоянии, она была очень напугана, взволнована, эмоционально размахивала руками, начала рассказывать, что бывший муж пытался её поджечь в автомобиле, который стоял во дворе. Женщина сказала, что она находилась на пассажирском сиденье. Она попросила его отвезти её, а он не соглашался. И он её закрыл в машине с брелка, выйти из нее она не могла, а машину он облил бензином. Говорила, что Глуходед С.П. хотел спалить её там.
Другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом принятия устного заявления от 15.06.2025, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025, протоколом проверки показаний на месте от 02.07.2025, протоколами осмотра предметов от 25.06.2025, от 30.07.2025, протоколом выемки от 30.07.2025, которые мировым судей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Глуходеда С.П., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Доводы жалобы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного Глуходеда С.П. в апелляционном порядке.
Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Глуходеда С.П., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены в полном объеме, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверена выдвинутая осужденным и его защитниками версия произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.
Наказание осужденному Глуходеду С.П. в виде ограничения свободы назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 46, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьей верно.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ не выявлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Михайленко И.В. на приговор мирового судьи 4 - го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16.04.2026 в отношении Глуходеда С.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи 4 - го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16 апреля 2026 года в отношении Глуходеда Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – Михайленко Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.В.Костенко