Мировой судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года судья Советского районного суда <адрес> Е.В., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, установил:
определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с неподсудностью дела мировому судье.
ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом (п. 1 ч. 2 названной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, последним днем для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка), то есть по истечении установленного процессуальным законом срока для его обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении указанного срока отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку срок обжалования пропущен и в его восстановлении отказано, частная жалоба подлежит возврату ее подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 324, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.
определил:
возвратить частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в Президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: (подпись)
Оригинал апелляционного определения находится в материалах № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска.
Материал №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
21 августа 2026 года судья Советского районного суда <адрес> Е.В., рассмотрев заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2 Семёна ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО1, в лице представителя ФИО2 Семёна ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.
Одновременно с подачей частной жалобы заявитель просит о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указывает, что копия обжалуемого определения была направлена мировым судьей по адресу ее регистрации, тогда как в исковом заявлении был указан адрес для корреспонденции представителя (а/я 3236), по которому судебная корреспонденция не направлялась. Также представителем предпринимались попытки получить копию определения путем подачи ходатайств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судья считает необходимым рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом оснований для вызова сторон не находит.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования определения суда в апелляционном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Вместе с тем ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей единолично вынесено определение о возврате искового заявления. Копия определения направлена ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному в исковом заявлении. Согласно представленным заявителем ходатайствам, о наличии обжалуемого определения ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель обратился с ходатайством о выдаче копии. Второе ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявитель располагала сведениями о судебном акте с мая 2026 года и имела достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы. Однако жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после того, как отпали препятствия для ее подачи.
Доводы о ненаправлении копии определения по адресу для корреспонденции не могут быть признаны уважительными, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ суд направляет извещения по адресу регистрации стороны, если иной адрес не был сообщен суду. Заявительница не уведомляла суд о необходимости направления документов по иному адресу, риск неполучения судебных актов по месту регистрации лежит на ней самой.
Иных объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, чрезвычайные обстоятельства и т.п.), заявителем не приведено и доказательств не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что заявительнице стало известно о судебном акте задолго до истечения срока обжалования, однако жалоба подана с длительной просрочкой, судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь ст. 112, 321, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в удовлетворении заявления ФИО1, в лице представителя ФИО2 Семёна ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – отказать.
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)