РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Роот Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радивилова Евгения Алексеевича к администрации Советского района Алтайского края о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
Установил
Административный истец Радивилов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в обосновании которого указал, что он обратился в администрацию <адрес> направлено заявление вх. №/ВП/4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет, <адрес> (часть II Карты Градостроительного зонирования) в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км. на юго - запад от здания администрации сельсовета.
В соответствии с ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2ж/п/2378, подписанный главой <адрес> отказано во внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов.
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.
Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (п. 2 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Согласно ч. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Однако указанный порядок не соблюден при принятии решения об отказе во внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов.
На основании изложенного, административный истец Радивилов Е.А., просит суд:
1. Признать незаконным отказ во внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов по заявлению Радивилова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2ж/п/2378.
2. Обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ Радивилова Е.А. о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет, <адрес> (часть II Карты Градостроительного зонирования) в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км. на юго - запад от здания администрации сельсовета.
Административный истец Радивилов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина его не явки суду не известна.
В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца по доверенности Суханов С.Ю. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, указанным в административном иске и в письменных возражениях на отзыв административного ответчика, кроме того пояснил, что из отказа во внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов по заявлению Радивилова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2ж/п/2378 следует, что заявление Радивилова Е.А. с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было, мотивированное решение главой администрации <адрес> не выносилось.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> Черемисина С.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Радивиловым Е.А. и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,6 км на юго-запад от здания администрации сельсовета, площадью 8341 кв.м. Разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, для выпаса сельскохозяйственных животных, ЛПХ. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возможности внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов ПЗЗ Советский сельсовет рассматривалось комиссией по землепользованию и застройке неоднократно. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ где было принято решение об отказе по основаниям, указанным в протоколе №, подписанном членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уточняющее заявление в адрес Администрации. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес Истца направлен промежуточный запрос. ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы района Истцу направлен ответ об отказе внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов ПЗЗ Советский сельсовет и предложением рассмотреть возможность размещения указанного объекта на другой территории. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено уточняющее заявление в адрес <адрес>. Таким образом, комиссией по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности повторно было рассмотрено Заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда по делу №а-41/2026 (2а-359/2025), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа <адрес> по внесению изменений в карту зон градостроительных регламентов по заявлению Радивилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ Радивилов Е.А. о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет в отношении земельного участка с кадастровым номером: 22:42:060105:821, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км на юго-запад от здания администрации сельсовета. В целях исполнения решения Советского районного суда в дату вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности. На заседании комиссии установлено, что испрашиваемый Радивиловым Е.А. перевод из зоны сельскохозяйственных угодий СХ1 в зону производственного использования П1 для размещения объекта недвижимости производственного назначения противоречит целевому назначению земельного участка; расстояние до ближайшего земельного участка с кадастровым номером: 22:42:060105:402 с разрешенным использованием (Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2.) 8 метров, что не допустимо, так как менее 100 метров санитарно-защитной зоны предприятия IV класса (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная»). Зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на скважины №, № пояс -30 метров утверждены Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения села <адрес>». Следовательно, граница СЗЗ и первого пояса ЗСО (территория расположения водопроводных сооружений) источника питьевого водоснабжения не должны пересекаться. Расстояние от скважины до границ земельного участка около 118 метров, Исходя из вышеизложенного присутствует пересечение ЗСО и СЗЗ. Положениями п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. Статьи 33 ГрК определено, что физические лица могут в инициативном порядке направить предложения об изменении Правил землепользования и застройки. Между тем, само по себе такое предложение гражданина не влечет обязанности органов местного самоуправления внести изменения в Правила, так как ГрК РФ не установлена обязанность органа местного самоуправления по изменению территориальной зоны (ч. 5 названной статьи). Кроме того, данный участок находится в черте земель населенного пункта, а от Радивилова Е.А. не поступило обоснований о возможности использования земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с его целевым назначением (ст. 33 ГрК РФ). Протокол комиссии по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности за подписью членов комиссии был направлен главе района для рассмотрения и принятия решения в установленный законом срок. Решение за подписью Врио главы об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №/П/710. Почтой России направлено в адрес согласно квитанции (прилагается) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Советского районного суда по делу №а- 41/2026 (2а-359/2025), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа <адрес> по внесению изменений в карту зон градостроительных регламентов по заявлению Радивилова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнено в полном объеме. Порядок принятия решения полностью соблюден, сроки предоставления ответа не нарушены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Как следует из материалов административного дела, административный истец обжалует отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск об оспаривании отказа поступил в суд через приемную ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок для подачи административного иска не пропущен.
Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> от Радивилова Е.А. поступило заявление, зарегистрированное под №/ВП/4, которое содержало просьбу внести изменения в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет <адрес> (часть II Карты Градостроительного зонирования) в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км. на юго - запад от здания администрации сельсовета. В части перевода из зоны сельскохозяйственных угодий Сх1 в зону производственного использования П1, для размещения объекта недвижимости производственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от Радивилова Е.А. поступило заявление в дополнение к ранее направленному (от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированное за №/ВП/207 об уточнение подкатегории (П-1.4 – предприятия IV класса вредности с санитарно-защитной зоной 100 м.).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлен ответ на обращение административного истца, в котором указано на необходимость уточнения вида разрешенного использования земельного участка в целях дальнейшего рассмотрения заявлений.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от Радивилова Е.А. поступило заявление, в котором дополнены заявления, поданного ранее административным истцом от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен вид разрешенного использования земельного участка (для размещения объекта недвижимости производственного назначения - склада инертных материалов).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес административного истца направлен ответ на обращение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности рассмотрено заявление Радивилова Е.А. <адрес> сообщает следующее: смена вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № из территориальной зоны СХ1, выпас сельскохозяйственных животных (ЛПХ) в зону производственного использования П1, не соответствует перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Советский сельсовет, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, генерального плана МО Советский сельсовет <адрес>, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данный участок находится в черте земель населенного пункта вблизи жилых домов, заявителем не был представлен план по размещению строительства заявленного объекта (склада инертных материалов) и обоснование о возможности использования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с его целевым назначением, а также учитывая ограничения прав на данный земельный участок ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (№/ВП/479) отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление от Радивилова Е.А. зарегистрированное за №/ОГМУ/597, в котором дополнены доводы заявления (поданного ДД.ММ.ГГГГ), направлен план по расположению строительства склада, отнесенного к V классу опасности, характеристик участка.
ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца рассмотрено комиссией по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности, принято решение об отказе в удовлетворении его заявления.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/П/2378 направлен окончательный ответ в адрес административного истца, из которого следует, что смена вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № из территориальной зоны СХ1, выпаса сельскохозяйственных животных (ЛПХ) в зону производственного использования П1 не соответствует перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Советский сельсовет, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № генерального плана муниципального образования Советский сельсовет <адрес>, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявителем уже направлялись заявления о возможности внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов ПЗЗ муниципального образования Советский сельсовет, на который были направлены ответы за номерами: 241/П/786 от ДД.ММ.ГГГГ; 241/П/1002 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ответы подкреплены решением комиссии по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что после процедуры перевода земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в другую, необходимо осуществлять расторжение действующего договора аренды на земельный участок и заключать новый договор аренды земельного участка с измененными категорией земель и видом разрешенного использования путем проведения торгов. Учитывая, что данный участок находится в черте земель населенного пункта, отсутствия обоснований от административного истца, как от заявителя о возможности использования земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с его целевым назначением, администрацией было отказано в удовлетворении заявления Радивилова Е.А.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Радивилова Е.А. к администрации <адрес> о признании отказа незаконным, удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации <адрес> во внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов по заявлению Радивилова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж/п/2378. Возложена на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ Радивилова Е.А. о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет, <адрес> (часть II Карты Градостроительного зонирования) в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км. на юго-запад от здания администрации сельсовета. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16, части 3 статьи 43 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки включает в себя, в том числе, проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по такому проекту, решение о проведении которых принимает глава муниципального образования (часть 11); после завершения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких общественных обсуждений или публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации, приложив к нему протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 15); глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16).
Согласно подпункту 5 пункту 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в частности, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
В силу ч. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, допускается либо направление предложения физического лица на публичные слушания в составе рассматриваемого проекта правового акта, либо мотивированный отказ в рассмотрении такого предложения.
Согласно ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.
Согласно протоколу № комиссии по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя комиссии ТДА, членов комиссии: ЛЕВ, ШАА, Черемисиной С.Ю., РВН рассмотрев заявление Радивилова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет <адрес>, во исполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об отказе в удовлетворении заявления Радивилова Е.А., обоснованное тем, что испрашиваемый Радивиловым Е.А. перевод из зоны сельскохозяйственных угодий СХ1 в зону производственного использования П1 для размещения объекта недвижимости производственного назначения противоречит целевому назначению земельного участка. Так же расстояние до ближайшего земельного участка с кадастровым номером: № с разрешенным использованием (Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2.) 8 метров, что не допустимо, так как менее 100 метров санитарно-защитной зоны предприятия IV класса (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная»). Зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на скважины №, № пояс -30 метров утверждены Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения села <адрес>». Следовательно, граница СЗЗ и первого пояса ЗСО (территория расположения водопроводных сооружений) источника питьевого водоснабжения не должны пересекаться. Расстояние от скважины до границ земельного участка около 118 метров, Исходя из вышеизложенного присутствует пересечение ЗСО и СЗЗ.
Врио главы администрации <адрес> ЖВВ по результатам заключения комиссии дан ответ заявителю Радивилову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/П/710 об отказе во внесении изменения в правила землепользования и застройки в части перевода земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км на юго-запад от здания Администрации сельсовета из зоны сельскохозяйственных угодий СХ1 в зону производственного использования П1 для размещения объекта недвижимости <адрес> по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Радивиловым Е.А. и <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,6 км на юго-запад от здания Администрации сельсовета, площадью 8341 кв.м. Разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, для выпаса сельскохозяйственных животных, ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 78 Зк РФ). Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права, на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 ЗК РФ). Таким образом, функциональное зонирование территориальных зон СХ 1 и П1 различно. В соответствии с пунктом 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. В соответствии ст.42 Земельного кодекса РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Испрашиваемый перевод из зоны сельскохозяйственных угодий СХ1 в зону производственного использования П1 для размещения объекта недвижимости производственного назначения противоречит целевому назначению земельного участка. Так же расстояние до ближайшего земельного участка с кадастровым номером: № с разрешенным использованием (Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2.) 8 метров, что не допустимо, так как менее 100 метров санитарнозащитной зоны предприятия IV класса, (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная»). Зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на скважины №, № пояс -30 метров утверждены Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения села <адрес>». Следовательно, граница СЗЗ и первого пояса ЗСО (территория расположения водопроводных сооружений) источника питьевого водоснабжения не должны пересекаться. Расстояние от скважины до границ земельного участка около 118 метров. Исходя из вышеизложенного присутствует пересечение ЗСО и СЗЗ. Положениями п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. Статьи 33 ГрК определено, что физические лица могут в инициативном порядке направить предложения об изменении Правил землепользования и застройки. Между тем, само по себе такое предложение гражданина не влечет обязанности органов местного самоуправления внести изменения в Правила, так как ГрК РФ не установлена обязанность органа местного самоуправления по изменению территориальной зоны (ч. 5 названной статьи). Данный участок находится в черте земель населенного пункта, обоснований заявителя о возможности использования земельного участка с кадастровым номером: 22:42:060105:821 в соответствии с его целевым назначением (ст. 33 ГрК РФ), заявителем не представлены.
Таким образом, порядок и срок рассмотрения заявления Радивилова Е.А., комиссией по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности, соблюден.
Вместе с тем, из протокола комиссии по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Радивилову Е.А. во внесении изменения в правила землепользования и застройки, следует, что окончательное (уточненное) Радивиловым Е.А. заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ №/ОГМУ/597, в котором дополнены доводы заявления (поданного ДД.ММ.ГГГГ), уточнен класс опасности объекта – 5 класс в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не рассмотрено, доводы относительно размещения объекта, относящегося к 5 классу опасности при рассмотрении комиссией заявления, не даны. Помимо этого, из протокола комиссии по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить, рассматривались ли дополнительные (уточненные) заявления Радивилова Е.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ВРИО главы администрации <адрес> мотивированное решение по результатам принятого решения комиссией по землепользованию и застройке по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении предложений с указанием причин или направление их на публичные слушаний (общественные обсуждения) в составе проекта рассматриваемого правового акта главой местной администрации, в нарушении ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, не выносилось. Радивилову Е.А. направлен ответ за подписью ВРИО главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №/П/710 об отказе во внесении изменения в правила землепользования и застройки в части перевода земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км на юго-запад от здания Администрации сельсовета из зоны сельскохозяйственных угодий СХ1 в зону производственного использования П1 для размещения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, разрешая требования административного истцаРадивилова Е.А., суд находит отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный письмом №ж/п/2378, незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на административного ответчика - администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Радивилова Е.А. о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет, <адрес> (часть II Карты Градостроительного зонирования) в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км. на юго-запад от здания администрации сельсовета.
Таким образом, административные исковые требования Радивилова Евгения Алексеевича к администрации <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности, подлежат удовлетворению.
В силу ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
Решил:
Административные исковые требования Радивилова Евгения Алексеевича к администрации <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж/п/2378, принятый по заявлению Радивилова Евгения Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ №ВП/4 о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов.
Возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Радивилова Евгения Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП/4 (с учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования Советский сельсовет, <адрес> (часть II Карты Градостроительного зонирования) в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 1,6 км. на юго-запад от здания администрации сельсовета.
Взыскать с администрации Советского района Алтайского края в пользу Радивилова Евгения Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 07 июля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Аксютина