ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года гп. Северо-Енисейский
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи М.А. Тявлиной, при секретаре: М.О. Команич, с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края: ФИО6, подсудимого: ФИО2, защитника: адвоката адвокатского кабинета Красноярского края Т.А. Тылоевой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:
1). 10.03.2016 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.06.2016 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2). 21.06.2016 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22.09.2016 года, по преступлениям, судимость по которым погашена, ст. 70 УК РФ с приговором от 10.03.2016 года, к 4 годам лишения свободы;
3). 28.09.2016 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по преступлению, судимость по которому погашена, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.06.2016 года, к 5 годам лишения свободы;
4). 17.01.2020 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28.09.2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.07.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дн.,
5). 14.05.2024 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.08.2024 года, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам 10 дн лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.02.2025 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 15.10.2025 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 53 минут ФИО2, имеющий при себе нож, совместно со своим другом ФИО7, а также ранее знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находились около подъезда № <адрес>А, расположенного <адрес> гп. Северо-Енисейский, Северо-Енисейский муниципальный округ, <адрес>, где между ФИО7 и Потерпевший №2 возник конфликт, переросший в драку. В этот момент, у ФИО2, находящегося в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время на расстоянии около 4 метров в восточном направлении от крыльца вышеуказанного подъезда, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам и желая этого, достал из правого кармана надетых на нем брюк нож, которым нанес не менее 3 ударов по телу Потерпевший №1, а затем подбежал к Потерпевший №2, находящемуся на том же месте, и, держа нож в правой руке, нанес не менее 2 ударов по телу последнего. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подбежал к Потерпевший №1, лежавшему на проезжей части на расстоянии около 7 метров в северо-восточном направлении от крыльца подъезда, расположенного по вышеуказанному адресу, где нанес вышеуказанным ножом 1 удар по телу последнего, после чего, ФИО2 подбежал к Потерпевший №2, находящемуся по тому же адресу, и вышеуказанным ножом нанес не менее 4 ударов по телу последнего.
Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по левой среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала четвертого ребра, межреберной артерии и верхней доли легкого со скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс со 120 мл крови), которое согласно пункту 5.1.1.9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резанного непроникающего ранения поясничной области справа с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области; колото-резанного непроникающего ранения поясничной области слева с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области; колото-резаного непроникающего ранения верхне-наружного квадранта правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области, которые вызвали временное нарушении функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 5.2.1 вышеуказанного Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала стенки нисходящего отдела ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 140 мл), которое согласно пункту 5.1.1.16 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резанного непроникающего ранения левой боковой поверхности живота в левом подреберье по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей; колото-резанного непроникающего ранения поясничной области справа по задней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей; резаной раны на задней поверхности правого плеча в средней трети, которые как в своей совокупности, так и каждое по отдельности повлекли за собой временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель от момента получения травмы (более 21 дня), что согласно пункту 5.2.1 вышеуказанного Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания.
Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе со своим другом ФИО18 приехали в гости к ФИО19, проживающей по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, где уже находились ранее ему знакомые ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 Все вместе они стали употреблять алкоголь, он пил пиво, выпил около 6-7 бутылок объемом 0,5 л. Примерно в час ночи между Потерпевший №2 и Шлыковым произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 разбил ФИО21 лицо, в связи с чем он решил отомстить Потерпевший №2, для чего взял на кухне две стеклянные бутылки из-под пива «Bud», одной из которых нанес один удар по голове Потерпевший №2. После этого ФИО21 и Потерпевший №2 стали выходить на улицу, в связи с чем, он, предполагая, что между ними продолжится конфликт и Потерпевший №2 сможет причинить ему или ФИО21 телесные повреждения, взял на кухне нож, для самообороны, и положил его в карман надетых на нем спортивных штанов, после чего также вышел на улицу, где уже находились ФИО21, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. При этом последний стоял в стороне и в разговор между Шлыковым и Потерпевший №2 не вмешивался. Далее Потерпевший №2 стал избивать Шлыкова по лицу, в связи с чем он стал их растаскивать, и в этом момент услышал, как Потерпевший №1 закричал: «Вали, крысу!» и стал к нему приближаться, замахиваясь рукой. Поскольку он подумал, что Потерпевший №1 хочет его ударить, то достал нож, которым нанес не менее 3 ударов по телу Потерпевший №1. Далее он увидел, что Потерпевший №2 продолжает избивать Шлыкова, в связи с чем нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов ножом по телу. После этого он попросил ФИО19 и ФИО8 вызвать для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скорую помощь, так как он их «порезал» (т. 2 л.д. 134-138, 144-146, 158-160, 176-177, 194-196).
Помимо признания вины подсудимым, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
- Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025 года, согласно которого осмотрена территория около подъезда №, по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смывы крови, кофта темного цвета, футболка темного цвета, след руки с банки пива «Барное Жигулевское», бутылка из-под пива «BUD», горлышко от разбитой бутылки из-под пива, стул со следами бурого цвета, смыв крови снаружи балкона, след обуви под балконом (т. 1 л.д. 19-37);
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.10.2025 года, согласно которого осмотрена территория около подъезда №, расположенного по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, где в районе канализационного люка, на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 38-40);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы материалов и документов №128 от 12.11.2025, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ??колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по левой среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала четвертого ребра, межреберной артерии и верхней доли легкого со скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс со 120мл крови); ?? колото-резанное непроникающее ранение поясничной области справа с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области; колото-резанное непроникающее ранение поясничной области слева с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области; колото-резаное непроникающее ранение верхне-наружного квадранта правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области.
Повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по левой среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала четвертого ребра, межреберной артерии и верхней доли легкого со скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс 120мл) согласно пункту 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по левой среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала четвертого ребра, межреберной артерии и верхней доли легкого со скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс со 120 мл крови) могло возникнуть от однократного действия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в своей конструкции острие и острый край (кромку, лезвие)) в область передней поверхности грудной клетки слева.
Колото-резанные непроникающие ранения поясничной области справа и слева, и верхне-наружного квадранта правой ягодичной области с повреждениями по ходу раневых каналов мышц поясничной области могли возникнуть от трех действий предмета (предметов) (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в своей конструкции острие и острый край (кромку, лезвие)) в поясничную область справа и слева, и в правую ягодичную область.
Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть не позднее 01 часа 09 минут 15 октября 2025 года (т. 1 л.д. 206-212);
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы материалов и документов №202/128/Д от 12.11.2025, согласно которого у Потерпевший №1 повреждения в виде: колото-резаного непроникающего ранения поясничной области справа, колото-резаного непроникающего ранения поясничной области слева, колото-резаного ранения верхне-наружного квадранта правой ягодичной области вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, которые согласно пункту 5.2.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести (т. 1 л.д. 223-237);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы материалов и документов №129 от 14.11.2025, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала стенки нисходящего отдела ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 140мл); колото-резанное непроникающее ранение левой боковой поверхности живота в левом подреберье по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей; колото-резанное непроникающее ранение поясничной области справа по задней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей; резаная рана на задней поверхности правого плеча в средней трети.
Повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала стенки нисходящего отдела ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 140мл) согласно пункту 5.1.1.16 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Колото-резаное проникающее ранение левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала стенки нисходящего отдела ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 140мл) могло возникнуть от однократного действия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в своей конструкции острие и острый край (кромку, лезвие)) в область левой боковой поверхности живота.
Колото-резанные непроникающие ранения левой боковой поверхности живота в левом подреберье по передней подмышечной линии и поясничной области справа по задней подмышечной линии с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей могли возникнуть от двух действий предмета (предметов) (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в своей конструкции острие и острый край (кромку, лезвие)) в левую боковую поверхность живота и поясничную область справа.
Резаная рана на задней поверхности правого плеча в средней трети могла возникнуть от одного протягивающего воздействия острой кромки (лезвия, острого края) предмета (орудия, оружия) по задней поверхности правого плеча, что подтверждается ее морфологическими свойствами.
Все вышеотмеченные телесные повреждения могли возникнуть не позднее 01 часа 09 минут 15 октября 2025 года (т. 2 л.д. 1-10).
- Заключением судебно-медицинской дополнительной экспертизы материалов и документов №137/129-Д от 28.11.2025, согласно которого у Потерпевший №2 повреждения в виде колото-резанного непроникающего ранения левой боковой поверхности живота в левом подреберье по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей; колото-резанного непроникающего ранения поясничной области справа по задней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей; резанной раны на задней поверхности правого плеча в средней трети, как в своей совокупности, так и каждое по отдельности повлекли за собой временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно пункту 5.2.1 Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г. («Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средний вред здоровью (т. 2 л.д. 15-27);
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, Свидетель №2 и Потерпевший №2 встретились у своей знакомой ФИО19, проживающей по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>А, <адрес>, где также была ФИО15 Около 23 часов 30 минут этого же дня к ним присоединились ФИО2 и Свидетель №1, и они все вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между Потерпевший №2 и Шлыковым начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 нанес несколько ударов по лицу Шлыкова, после чего они вышли на улицу, он и ФИО20 вышли вслед за ними. На улице ФИО21 и Потерпевший №2 продолжили словесный конфликт, в результате которого они начали драться и упали на асфальт. В этот момент ФИО20 стал оттаскивать Потерпевший №2 от Шлыкова, а он стал приближаться к Крысину, протянул руку, чтобы оттащить его и крикнул Потерпевший №2: «Вали крысу», однако в этот момент ФИО20 стал бить его по телу правой рукой, отчего он присел на корточки, а ФИО20 побежал к Потерпевший №2 и также ударил его несколько раз. Поле этого ФИО20 нанес ему еще несколько ударов. Поскольку он был сильно пьян, то сразу не понял, что ФИО20 бьет ножом, но через какое-то время он увидел кровь и почувствовал себя плохо. Позже он увидел, что Потерпевший №2 тоже в крови. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО20 не было, отношения были доброжелательные (т. 2 л.д. 47-51, 65-66);
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 предложил ему поехать в гости к Свидетель №4, проживающей по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, на что он согласился. По пути они купили алкоголь и около 20 часов приехали к ФИО19, где также находились Свидетель №2 и ФИО15 Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня к ним присоединились ФИО17 и ФИО16 После 24 часов между ним и ФИО18 завязался конфликт, в ходе которого он дважды ударил ФИО18 по лицу, после чего они вышли на улицу, куда также вышли Потерпевший №1 и ФИО20. Дальнейшего разговора со Шлыковым у них не получилось и между ними завязалась борьба, в ходе которой он почувствовал, что его кто-то оттаскивает и бьет, обернувшись, он увидел ФИО17 Далее последний отпустил его и побежал к Потерпевший №1, которому также нанес несколько ударов по телу, после чего ФИО20 вернулся к нему, снова нанес удар, и побежал к Потерпевший №1. Через некоторое время он увидел, что у него течет кровь, в связи с чем понял, что ФИО20 бил его и Потерпевший №1 ножом. При этом никакого конфликта между ним и ФИО20 никогда не было, полагает, что такое поведение ФИО20 связано с тем, что он (Потерпевший №2) бил его друга ФИО18 Претензий к Крысину не имеет, просит строго его не наказывать (т. 2 л.д. 68-72, 73-74)
- Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 приехали в гости к ФИО19, проживающей по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, где также находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, Левченко М. и малолетний сын ФИО23 - Дамир. В ходе распития спиртного, он сделал замечание присутствующим по поводу поведения, которое может мешать соседям, что не понравилось Потерпевший №2, в связи с чем между ними начался конфликт, в ходе которого, находясь на балконе, Потерпевший №2 нанес ему четыре удара кулаком по лицу и голове, разбил нос, после чего на балкон зашел ФИО20, который, увидев его состояние, вступил в конфликт с Потерпевший №2 и разбил об его голову стеклянную бутылку. После этого он предложил Потерпевший №2 выйти на улицу, вслед за ними вышли Потерпевший №1 и ФИО20, но они в конфликт не вмешивались. В ходе разговора с Потерпевший №2 между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО20 стал оттаскивать от него Потерпевший №2, наносил ему удары, после чего Потерпевший №1 крикнул: «гаси или вали Крысу», при этом в руках ФИО20 был нож, которым он наносил удары по телу Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стоят возле какого-то автомобиля, при этом они оба были в крови, в связи с чем ФИО20 попросил вызвать им скорую помощь и ушел. В ходе всего конфликта, он не просил ФИО20 помочь ему разобраться с Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 86-88, 89-90);
- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что вечером 14.10.2025 года он находился в гостях у ФИО19, проживающей по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> «А», <адрес>, где также были Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 ходе распития спиртного он уснул, а проснувшись около 01 часа, обнаружил, что в квартире никого нет, в связи с чем решил пойти домой. Выйдя из подъезда, он увидел сидящих на асфальте в крови двух мужчин, как впоследствии ему стало известно, это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рядом с которыми стояли ФИО16 и ФИО17 Он сразу же позвонил по номеру 112, после чего ФИО20 ушел, а на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи (т. 2 л.д. 99-100);
- Показаниями свидетеля ФИО22 (Левченко) М.С., Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, каждая из которых показала, что 14.10.2025 года в вечернее время, находясь по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, по месту жительства ФИО19, куда позже приехали Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, распивали спиртное (пиво). В какой-то момент они и ФИО21 вышли на балкон покурить, куда также пришел Потерпевший №2 и попросил Шлыкова выйти, на что последний ответил отказом в нецензурной форме. В ответ на это Потерпевший №2 ударил несколько раз Шлыкова по лицу, после чего ФИО21 стал плеваться с балкона кровью, но в итоге они пожали друг другу руки и вышли с балкона. Как только все вышли с балкона, ФИО20 набросился на Потерпевший №2 и в ходе данной потасовки ФИО20 разбил стеклянную бутылку о компьютерный стол. Поскольку конфликт нарастал, они попросили парней выйти на улицу, где ФИО21 и Потерпевший №2 продолжили драться. К ним также вмешались Потерпевший №1 и ФИО20, при этом ФИО20 стал размахивать ножом, который он взял на кухне у ФИО23. После этого они пошли на балкон, куда позже залез ФИО20, взял бутылку пива и сказал, что порезал их, в связи с чем попросил вызвать скорую помощь и ушел. ФИО22 сразу же вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в крови, в связи с чем она вызвала скорую помощь и полицию (т. 2 л.д. 101-103, 104-105, 106-108, 109-110);
- справками КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» от 15.10.2025, согласно которых Потерпевший №1 выставлен диагноз: колото-резанное ранение, проникающее в плевральную полость слева, ранение верхней доли левого легкого, внутриплевральное кровотечение, открытый перелом 4 ребра слева, колото-резанное ранение поясничной области с обеих сторон, ягодичной области справа; Потерпевший №2 выставлен диагноз: колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость, ранение нисходящего отдела ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, ранение области реберной дуги слева, поясничной области справа, резанная рана правого плеча (т. 1 л.д. 17, 18);
- Протоколом обыска от 15.10.2025 года, согласно которого по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, обнаружены и изъяты: нож «APOLLO», куртка черно-красного цвета марки «ADIDAS» размера XL, штаны черные с белыми лампасами размера 2XL (т. 1 л.д. 44-48);
- Протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 года, согласно которого осмотрен нож «APOLLO», изъятый в ходе обыска 15.10.2025 года, установлены его характеристики и отличительные особенности (т. 1 л.д. 103-106). Вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107);
- Заключением эксперта №22 от 09.12.2025, согласно которого нож, изъятый в ходе обыска 15.10.2025 года, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом и относится к хозяйственно-бытовым ножам (т. 1 л.д. 99-101);
- Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025 года, согласно которого осмотрен холл хирургического отделения КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», расположенный по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, где изъяты: трусы № 1 мужские черного цвета, трусы №2 мужские зеленого и белого цветов, пара носков № 1 черного, синего и белого цветов; пара носков № 2 черного и белого цветов, штаны черного цвета «NIKE», штаны черного цвета «VOGUE», куртка черного цвета «KAILI», кофта зеленого цвета, кофта черного цвета «NIKE» (т. 1 л.д. 52-55);
- Заключением эксперта №19 от 11.11.2025 года, согласно которого на поверхности отрезка дактопленки имеется один след папиллярного узора пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 83-89);
- Протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 года, согласно которого осмотрен отрезок дактилопленки, содержащий след большого пальца левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 91-92). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89, 93-94);
- Заключением эксперта №969 от 03.11.2025, согласно которого на тампонах (объекты №№ 1, 2, 3), стуле (объекты №№4, 5), футболке (объект №6), кофте (объект № 7); на клинке ножа (объект №8), на штанах из пакета №2 (объекты №№ 9, 10), куртке из пакета №2 (объекты №№ 11, 12); на куртке (объекты №№ 13, 14, 15), штанах №1 (объект № 16), кофте (объект № 17), штанах №2 (объект № 18), трусах № 1 (объект № 19), трусах № 2 объект № 20), паре носков № 1 (объекты №№ 21, 22), паре носков № 2 (объекты №№ 23, 24), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека.
Следы на объектах №№, 3, 8, 11, 12, 16, 21, 22, произошли от Потерпевший №2 и не произошли от ФИО2, Потерпевший №1, ФИО7; следы на объектах №№, 4, 5, 10 произошли от ФИО7 и не произошли от ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2; след на объекте № произошел от Потерпевший №1 и не произошел от ФИО2, ФИО7, Потерпевший №2; след на объекте № образован в результате смешения генетического материала Потерпевший №1, ФИО7, и не произошел от ФИО2, Потерпевший №2; след на объектах №№, 9 образован в результате смешения генетического материала Потерпевший №2, ФИО7, и не произошли от ФИО2, Потерпевший №1; следы на объектах №№, 14, 15 образованы в результате смешения генетического материала Потерпевший №1, Потерпевший №2, и не произошли от ФИО2, ФИО7 Установить генотип на следах (объекты №№, 19, 20, 23, 24) не представилось возможным (т. 1 л.д. 114-151);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности куртки, изъятой в хирургическом отделении КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено три сквозных повреждения, образованных в результате колюще-режущего действия, орудием, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, клинком ножа, и могли быть образованы, как представленным на экспертизу ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичное строение клинка (т. 1 л.д. 166-171)
- Протоколом осмотра предметов от 08.12.2025 года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые 15.10.2025 года по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>А, в том числе три тампона со смывом пятна бурого цвета; футболка черного цвета «EADES», стул, кофта черного цвета «NIKE», бутылка из-под пива «BUD», горлышко от разбитой бутылки из-под пива «BUD»; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2025 года по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>: трусы № мужские черного цвета, трусы № мужские зеленого и белого цветов, пара носков № черного, синего и белого цветов, пара носков № черного и белого цветов, штаны черного цвета «NIKE», штаны черного цвета «VOGUE», куртка черного цвета «KAILI», кофта зеленого цвета, кофта черного цвета «NIKE»; предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2: куртка черного и красного цветов «adidas», штаны черного цвета с вставками белого цвета (т. 1 л.д. 173-192). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-195, 196);
- Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025 года, согласно которого в ходе осмотра служебного кабинета генерального директора ООО «СЕТ», расположенного по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, изъяты: файл типа «Видео (МP4) (.mp4)», созданный 15.10.2025 в 10:26:16, который содержит видеозапись со стационарной камеры наружного видеонаблюдения, направленной объективом на дворовую часть дома ул. Донского 22А в сторону дома ул. Донского 20. Время записи 15.10.2025 с 00:51:33 до 01:30:18 соответствует действительности; файл типа «Видео (МP4) (.mp4)», созданный 15.10.2025 в 10:27:20, который содержит видеозапись с камеры домофона подъезда №, направленной объективом на дворовую часть дома <адрес>А, в сторону дома <адрес>. Время записи 26.01.1970 с 15:46:28 – 16:27:18 не соответствует действительности (т. 2 л.д. 37-39);
- Протоколом осмотра предметов от 22.10.2025 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2025 года у генерального директора ООО «СЕТ» (т. 2 л.д. 41-44);
- Протоколом осмотра предметов от 22.10.2025 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2025 года у генерального директора ООО «СЕТ» (т. 2 л.д. 161-175);
- Протоколом проверки показаний ФИО2, с участием защитника, на месте от 22.10.2025 года, согласно которому ФИО2 показал, что 15.10.2025 года находясь возле первого подъезда <адрес> гп. Северо-Енисейский, нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не менее трех ударов каждому ножом, после чего залез на балкон <адрес> вышеуказанного дома, где находились ФИО19 и ФИО8, и попросил последних вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как причинил им телесные повреждения (т. 2 л.д. 147-154).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия самого подсудимого в части количества, локализации и характера нанесенных ударов потерпевшим, с применением ножа, и не отрицавшего, что именно он причинил потерпевшим телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последних; показаниями в ходе предварительного следствия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших на ФИО2, как на лицо, причинившее им ножевые ранения ночью 15.10.2025 года возле подъезда № <адрес>А по <адрес> гп. Северо-Енисейский, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, являвшихся очевидцами причинения ФИО2 ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и пояснивших о том, что в ходе конфликта между Потерпевший №2 и Шлыковым, ФИО20 нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удары ножом, который взял в квартире ФИО19 Сомневаться в достоверности показаний данных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2025 года, в ходе которой подсудимый подтвердил, что 15.10.2025 года, находясь возле подъезда № 1 по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>А, ударил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ножом по телу, не менее трех раз каждого; заключением судебно- медицинской экспертизы № 128 от 12.11.2025 года, согласно которого Потерпевший №1 получено, в том числе, повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье по левой среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала четвертого ребра, межреберной артерии и верхней доли легкого со скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмоторакс 120мл), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключением судебно- медицинской экспертизы № 129 от 14.11.2025 года, согласно которого Потерпевший №2 получено, в том числе, повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала стенки нисходящего отдела ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 140мл), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.
Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 № 128 и № 129 соответственно, суд считает научно обоснованными и мотивированными, поскольку эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов, изложенные в заключениях, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов материалы уголовного дела представлены в полном объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы экспертов сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» не допущено.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасного для жизни, свидетельствует характер действий подсудимого, который, действуя из личных неприязненных отношений, приискал орудие преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, осознанно применил его для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанес неоднократные удары в область жизненно важных органов потерпевших, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Содеянное ФИО2 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и желал их наступления.
Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился возникший конфликт между Потерпевший №2 и ФИО7 – другом ФИО2, переросший в драку, в ходе которой, по мнению ФИО2, Потерпевший №2 имел физическое преимущество над Шлыковым, в связи с чем последний нуждался в помощи, в результате чего ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевших.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены предметом - ножом, используемым ФИО2 в качестве оружия, и причинившим потерпевшим колото-резаные раны, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2
С учетом изложенного, проанализировав и оценив доказательства по делу, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 570 от 14.11.2025, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности по неустойчивому типу, осложненное эпизодическим употреблением ПАВ (синтетические каннабиноиды, алкоголь). Подтверждают заключение также данные клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 присущие ему дисгармонические черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, поверхностности суждений, узкого круга интересов и эгоцентризма личностных установок. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у ФИО2 психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессии. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер, медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 32-35).
Сомневаться в выводах экспертов, которые являются научно - обоснованными у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО2 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО17А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, индивидуально-психологические особенности, принесение извинений потерпевшим, вызов через третьих лиц экстренной службы для помощи потерпевшим, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, оказание помощи отцу, имеющему хроническое заболевание, а так же, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует проверка показаний на месте, с участием подсудимого.
Между тем, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый непосредственно после совершения преступления оказал потерпевшим какую-либо помощь, по делу не имеется.
Напротив, после нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО2 ушел, при этом попросил третьих лиц, присутствовавших на месте происшествия, вызвать скорую помощь, что было учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17А., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшим, о чем простт сторона защиты, поскольку эти действия сами по себе не могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как являются формальным высказыванием, не минимизируют причиненный потерпевшим вред, не могут считаться средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, личности ФИО2 в целом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.
Данное обстоятельство не подтверждается и материалами уголовного дела. Так, вопреки доводам стороны защиты, удары ножом потерпевшим, причинившие тяжкий вред их здоровью, подсудимый ФИО2 нанес, когда никакой опасности со стороны обоих потерпевших не имелось, никакого конфликта между подсудимым и потерпевшими не было, каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевшие не высказывали.
В конфликт между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО7 подсудимый ФИО2 вмешался по своей инициативе, как указывает Свидетель №1 в своих показаниях, он о помощи ФИО20 не просил.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в момент конфликта между Потерпевший №2 и ФИО7 стал приближаться в сторону ФИО2 и поднял вверх руку о противоправности и аморальности поведения данного потерпевшего по отношению к подсудимому в момент рассматриваемых событий, не свидетельствует, также как и наличие у данного потерпевшего судимости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.
Кроме того, с учетом приведенных сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств по делу, в том числе употребления ФИО2 алкоголя в момент произошедшего, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также установлено заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 570 от 14.11.2025 года о том, что в момент совершения преступления Крысин Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессии, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над поведением ФИО2 и привело к совершению инкриминируемого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая данные личности ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а в действиях ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.
Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.
Поскольку, в действиях ФИО2 имеются отягчающие вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО17А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. Содержать ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Северо-Енисейским районным судом Красноярского края.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезок дактилопленки, содержащий след большого пальца левой руки ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела; нож «APOLLO», стул – вернуть по принадлежности Свидетель №4; три тампона со смывом пятна бурого цвета, бутылка из-под пива «BUD», горлышко от разбитой бутылки из-под пива «BUD» - уничтожить; футболка черного цвета «EADES», кофта черного цвета «NIKE», трусы № мужские черного цвета; трусы № мужские зеленого и белого цветов, пара носков № черного, синего и белого цветов, пара носков № черного и белого цветов, штаны черного цвета «NIKE»; штаны черного цвета «VOGUE», куртка черного цвета «KAILI», кофта зеленого цвета, кофта черного цвета «NIKE» - вернуть по принадлежности; куртка черного и красного цветов «adidas», штаны черного цвета с вставками белого цвета – вернуть по принадлежности ФИО17А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий М.А. Тявлина