ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Село Солтон Солтонского района
Алтайского края, улица Ленина - 15 04 февраля 2026 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,
С участием:
- государственного обвинителя Шемякина В.М.,
- подсудимой Березиной Е.П.,
- защитника Рожнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание с ведением аудиопротоколирования уголовное дело № 1-03/2026 (1-22/2025) в отношении гражданина Российской Федерации
Березиной Екатерины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающей по месту регистрации в селе <адрес>, имеющей среднее общее образование, холостой, пенсионера, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Березина Екатерина Петровна умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, применив при этом в качестве оружия нож, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между находившимися в <адрес>, расположенного в селе <адрес>, Потерпевший №1 и его матерью Березиной Екатериной Петровной произошла ссора, в ходе которой у последней на почве возникших в связи с этим неприязненных отношений к первому, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, Березина Екатерина Петровна в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес> в селе <адрес> в непосредственной близости от Потерпевший №1, руководствуясь личной неприязнью, возникшей на почве произошедшего конфликта, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важный орган, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желая этого, используя находящийся в правой руке нож в качестве орудия преступления, умышленно с силой нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения верхней половины передней брюшной стенки (1), проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям по медицинским критериям пункта 5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, после чего, не желая причинения смерти потерпевшему, самостоятельно прекратила свои преступные действия.
В судебном заседание подсудимая Березина Екатерина Петровна вину в совершенном преступлении признала, воспользовавшись предусмотренным статьей 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказалась, пояснив только, что причиной ее действий явилось поведение сына, который в последнее время стал сильно пить, приводить в квартиру друзей, мешая отдыхать как ей, так и соседям, избивал ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, надсмехался, что ей, как матери, имеющей проблемы со здоровьем, при этом содержащей взрослого сына за счет собственной небольшой пенсии, было обидно, она просила сына уйти из ее квартиры, однако он говорил ей, что его все устраивает и уходить он никуда не собирался. В ходе предварительного расследования Березина Е.П. вину в совершенном преступлении также признавала, поясняя будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, что она является пенсионером, проживает со своим сыном Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, денежные средства тратит на личные нужды, на приобретение спиртного, так как злоупотребляет спиртным, поэтому на этой почве между ними часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, когда около 07 часов утра в дверь постучал сын Потерпевший №1, который находился на случайных заработках, он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было спиртное, он сразу прошел на кухню, а она прошла в свою комнату и легла на кровать. Спустя некоторое время, захотев пить, и так как плохо передвигается на ногах, попросила сына принести ей воды. Он принес ей воды и между ними произошел словесный конфликт по поводу его запоев, в ходе которого он наговорил ей много непристойных фраз, она потребовала, чтобы он ушел из дома, так как он ей не помогает никак, постоянно употребляет спиртное, приводит в ее квартиру друзей, все ее просьбы о помощи воспринимает с агрессией, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, кидается на нее с кулаками, однако он вновь стал кричать на нее, выражаться нецензурно, ей стало обидно за то, что сын так к ней относится, была возмущена его поведением по отношению к себе, поэтому встала с кровати, взяла в кухне нож и демонстрируя его, направив лезвием в сторону сына, потребовала от него, чтобы он уходил из ее квартиры, однако сын ходил по комнате, держа руки в карманах, ухмылялся над нею, выражая безразличие к ее претензиям, потом подошел к ней, стал кричать грубой нецензурной бранью, ухмыляться, провоцировать ее на конфликт, обзывая, замахиваясь на нее кулаками, что ее еще больше разозлило, поэтому она, ничего не говоря Потерпевший №1, нанесла ему ножом в область живота выше пупка один удар, он сделал шаг назад, от чего нож вышел из тела и остался в ее руке. После произошедшего она сильно испугалась, предложила вызвать скорую помощь, однако сын отказался и она решив, что не сильно его поранила, положила нож в кухне, а сама легла. Нанося удар ножом, она понимала, что может повредить жизненно важные органы Потерпевший №1, однако в силу обиды ее это не остановило, понимала, что можно было избежать конфликта, уйти на время из дома, однако ей надоели конфликты с сыном, его пьянки, поэтому она хотела его проучить, думала, что он испугается, увидев в ее руках нож. Потерпевший №1 оставался дома, однако около 10 часов его состояние стало ухудшаться и он ушел в больницу, через некоторое время вернулся и сказал, что отказался от госпитализации, после этого к ним приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, они осмотрели квартиру и изъяли нож, одежду, в которой она была в момент нанесения удара, доставили ее в полицию, где она написала явку с повинной, добровольно во всем признавшись. В настоящее время они с сыном помирились, она принесла ему свои извинения (листы дела 105-109, 152-153).
Потерпевший Потерпевший №1, <данные изъяты> просил уголовное дело в отношении Березиной Е.П. на всех стадиях рассматривать в его отсутствие и прекратить производство по уголовному делу, поскольку привлекать мать к уголовной ответственности не желает, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанными причастность и вину Березиной Е.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением при этом в качестве оружия ножа, что, помимо признательных показаний Березиной Е.П., подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что у него с матерью из-за того, что он употребляет спиртное и тратит заработанные им денежные средства на собственные нужды, часто происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с заработков, он стал распивать спиртное в селе Солтон, пил до утра, потом взял еще спиртного и пошел домой около 07 часов утра, дверь ему открыла мать, которая сразу высказала претензии из-за того, что он был пьян, он ушел на кухню, где стал распивать спиртное. В это время мать попросила его принести воды, а когда он принес ей воды в комнату, у них произошел конфликт, в ходе которого он наговорил в адрес матери много непристойных фраз, а Березина Е.П. стала выгонять его из дома. Во время ссоры она сходила в кухню, откуда вернулась с ножом, демонстрируя который, вновь стала выгонять его из квартиры. Так как он был пьяным, то агрессивно воспринял ее поведение, подошел к матери, стал кричать на нее грубой нецензурной бранью, при этом мать не бил, ножа в ее руке не опасался, так как не думал, что она ударит его ножом, однако когда приблизился к ней, она ничего не говоря, держа нож в правой руке лезвием вперед, нанесла ему один удар в область живота чуть выше пупка, он отшагнул назад и нож вышел из тела. Он поднял кофту и увидел на животе резаную рану, из которой немного сочилась кровь, сначала он чувствовал себя нормально, поэтому ушел на кухню и продолжил распивать спиртное, однако примерно часов в 10 утра, он, опасаясь за свое здоровье, самостоятельно пошел в больницу, где рану ему зашили, однако от госпитализации он отказался и ушел домой, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Привлекать мать к уголовной ответственности не желает, поскольку в произошедшем есть его вина, он сам спровоцировал мать своим поведением. Между ним и матерью и ранее были конфликты из-за злоупотребления им алкоголем, однако до телесных повреждений не доходило (листы дела 67-70, 157-159);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний в отношении своей матери Березиной Е.П. и своего Брата Потерпевший №1, однако пояснившей в ходе предварительного расследования, что Березина Е.П. - ее мать, Потерпевший №1 - брат, которые проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла проведать свою мать, так как та плохо себя чувствует, при этом брат был дома в состоянии алкогольного опьянения, она поругалась на них обоих и ушла на работу, при этом не может сказать - была ли мать пьяной. Через некоторое время этого же дня она находилась на работе в Солтонской больнице, ей позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что его порезали ножом, на ее вопрос - кто?, он сказал, что утром мать его ножом ударила в живот, но чувствует он себя нормально, однако она велела ему идти в больницу. Так как она работает в больнице, через некоторое время поднялась в отделение хирургии Солтонской больницы, где Потерпевший №1 осматривал врач, у брата действительно была резаная рана в области живота, ей сказали, чтобы она принесла чистые вещи брату, так как его будут госпитализировать в больницу <адрес>, однако пока она ходила за вещами, узнала, что брат отказался от госпитализации и после оказанной ему медицинской помощи, ушел домой, а она о том, что мать порезала брата, сообщила по телефону своей младшей сестре - Свидетель №3 (листы дела 120-123);
- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она проживает в <адрес>. Так как ее мама престарелого возраста, она периодически по мере возможности приезжает навещать мать, помогая ей по хозяйству. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила сестра Свидетель №2 и сказала, что их мама Березина Е.П. ударила ножом в живот их брата Потерпевший №1 (листы дела 127-129);
- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он работает в должности врача-педиатра Солтонской больницы, куда в приемный покой 21 сентября в 11 часов 35 минут обратился Потерпевший №1, жаловавшийся на получение ранения в область живота. Он осмотрел Потерпевший №1, обнаружил у него колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки по наружной линии, рана была с ровными краями до 1,2 сантиметров со слабым выделением крови, других телесных повреждений на нем не было. Для уточнения диагноза он пригласил врача хирурга ФИО9, он осмотрел Потерпевший №1, ему сделали рентгенограмму и установили диагноз - проникающее ранение брюшной полости, и так как Потерпевший №1 скрывал обстоятельства получения травмы, о случившемся он сообщил в полицию. ФИО12 был госпитализирован, однако он отказался от госпитализации и когда ему была оказана медицинская помощь, он самостоятельно покинул больницу. Спустя некоторое время ему стало известно, что ранение Потерпевший №1 нанесла его мать - Березина Е.П. (листы дела 160-163);
- сообщением о преступлении, согласно которому свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону дежурной части пункта полиции по <адрес> было сообщено об обнаружении у Потерпевший №1 ножевого ранения брюшной полости (лист дела 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из <адрес> в селе <адрес> был изъят нож со следами вещества, похожего на кровь, что согласует с показаниями подсудимой и потерпевшего, что после нанесения телесного повреждения ножом Потерпевший №1, Березина Е.П. нож оставила дома, при этом Березина Е.П. при осмотре места происшествия сама сообщила сотрудникам полиции, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она ножом в собственной квартире ударила сына Потерпевший №1 в область брюшной полости, после чего данный факт подтвердил и потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия следов борьбы не обнаружено, в квартире порядок, что также согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимой, что между ними непосредственно перед нанесением ножевого ранения была только словесная ссора, драки не было, что исключает причинение Потерпевший №1 телесного повреждения по неосторожности либо при необходимой обороне (листы дела 21-36);
- протоколом явки с повинной, согласно которого сотрудникам полиции о лице, нанесшем ножевое ранение Потерпевший №1, стало известно со слов самой Березиной Е.П., поскольку потерпевшей об этом сотрудникам полиции и медицинскому персоналу не сообщал, дежурному врачу, сообщившему о поступлении пациента с ножевым ранением, Потерпевший №1 также не сообщал о лице, причинившем ему ранение, подробности произошедшего рассказал только после того, как об этом сообщила Березина Е.П. при осмотре места происшествия в их квартире (лист дела 39);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Березина Е.П. указала место, где ею был нанесен удар ножом Потерпевший №1 в собственной квартире (лист дела 114-119), что согласуется с ее первоначальными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с результатами следственного эксперимента, проведенного с участием последнего и с заключением судебно-медицинской экспертизы (листы дела 88-91);
- заключением судебной медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения верхней половины передней брюшной стенки (1), проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с направлением раневого канала косо сверху вниз, которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о фиксированный таковой объект. В момент причинения данного телесного повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) передней поверхностью тела, обращенным к нападавшему. Причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанных при допросах потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Березиной Е.П., стоя лицом к лицу, на небольшом расстоянии друг от друга, возможно, так как зона расположения повреждения у Потерпевший №1 при этом была доступна для воздействия. Обнаруженное телесное повреждение могло быть причинено в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимой, сообщением о преступлении, сделанном в правоохранительные органы, показаниями медицинского работника Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (листы дела 44-45, 144-145);
- заключением судебной экспертизы орудия преступления, согласно выводов которого нож, которым Березиной Е.П. было нанесено телесное повреждение Потерпевший №1, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (листы дела 53-54).
Исследовав представленные сторонами доказательства по уголовному делу, суд находит виновной Березину Е.П. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний самой подсудимой, а также потерпевшего в совокупности с результатами следственного эксперимента, проверкой показаний подсудимой на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме нанесения удара ножом, при этом нанесение удара ножом в условиях обороны, либо причинение вреда по неосторожности, в состоянии аффекта, судом исключается, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что нанесению удара предшествовало поведение самого потерпевшего, который злоупотреблял спиртным, не оказывал помощи больной престарелой матери, которая испытывает проблемы со здоровьем, в момент конфликта провоцировал ее, на ее требование покинуть квартиру, оскорблял мать, выражался в ее адрес нецензурной бранью, насмехался над ней, что безусловно ей нанесло обиду и вызвало желание его наказать, при том как потерпевший, так и подсудимая поясняют, что Потерпевший №1 в момент конфликта Березиной Е.П. не угрожал, не наносил ей телесных повреждений, не удерживал ее. О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью сына свидетельствует и то, что во время конфликта она специально сходила за ножом, который находился в другой комнате, после чего, принеся нож, потребовав повторно сына покинуть квартиру и увидев его насмешки в адрес на ее поведение, разозлившись на Потерпевший №1, нанесла ему удар в область живота принесенным ножом. О причастности Березиной Е.П. к совершенному преступлению свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №2 - сестры Потерпевший №1, которой последний рассказал, что ему нанесла ножевое ранение их мать Березина Е.П., а также то, что непосредственно перед получением Потерпевший №1 ранения, Свидетель №2 видела брата и мать, которые в квартире были вдвоем, посторонних лиц с ними не было, что исключает причинение потерпевшему вреда третьим лицом. Доводы подсудимой о том, что удар она нанесла несильный, не исключают факта нанесения проникающего ранения, поскольку иных повреждений у Потерпевший №1 в области живота не было, установлено лишь одно проникающее ранение в области, куда, как утверждает подсудимая, она ударила сына ножом, что также исключает причинение указанного ранения какими-либо другими лицами.
Характер телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 в совокупности с его показаниями, а также с показаниями подсудимой о механизме причинения телесных повреждений, их локализация, а также показания подсудимого и потерпевшего о предмете, которым Березина Е.П. нанесла ранение Потерпевший №1, непосредственно вещественное доказательство в виде ножа, которым и был нанесен удар в область живота потерпевшего, его характеристики, предшествующая нанесению удара конфликтная обстановка, свидетельствуют о наличии у Березиной Е.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как удар пришелся в область жизненно-важного органа человека колюще-режущим предметом.
О направленности умысла Березиной Е.П. на умышленное причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют нанесение удара в область нахождения жизненно-важного органа человека, орудие преступления, целенаправленность ее действий при отсутствии какого-либо реального посягательства на нее со стороны потерпевшего, что исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании не добыто доказательств нападения потерпевшего на Березину Е.П., о чем свидетельствует отсутствие на месте происшествия следов борьбы, отсутствие на них каких-либо телесных повреждений, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. То, что в указанный день сын ее не бил, в судебном заседании подтвердила сама подсудимая, пояснив, что ее действия вызваны исключительно поведением ее сына. Целенаправленное нанесение ранения в область живота, орудие преступления, сила удара и его направленность, исключают его нанесение по неосторожности, в то же время свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, для чего у нее имелась возможность, однако после нанесения потерпевшему одного ножевого ранения, преступные посягательства Березиной Е.П. были прекращены самостоятельно.
Анализируя показания подсудимой, а также показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к возможности положить их в основу приговора. Об исключении каких-либо доказательств по делу, сторонами не заявлено.
Протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В них указаны все необходимые данные, указанные в статье 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны участников следственных действий, не поступало.
Анализируя заключения судебных экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимый уровень образования, необходимый стаж по экспертной работе, и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств оказания на подсудимого, потерпевшего или свидетелей какого-либо давления не установлено.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что событие, в котором обвиняется Березина Екатерина Петровна по пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имело место, также суд находит доказанным то обстоятельство, что к совершению данного деяния причастна именно подсудимая Березина Е.П. и в ее действиях налицо все признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она должна быть признана виновной в совершении изложенного выше преступления на основании исследованных по делу доказательств. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимой, суд не находит.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Березиной Е.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у Березиной Е.П. в связи со злоупотреблением сыном Потерпевший №1 алкоголем, во время ссоры с последним, вызванной отказом сына покинуть квартиру, высказыванием в ее адрес нецензурной брани, вследствие его провокационного поведения, возникли неприязненные отношения к нему, в связи с чем она решила причинить ему телесное повреждение, для чего используя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, в результате чего причинила ему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, после чего, не желая наступления смерти потерпевшему, прекратила свои преступные действия.
При таких данных действия подсудимой Березиной Екатерины Петровны следует квалифицировать по пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений в ее вменяемости, <данные изъяты>
При назначении Березиной Е.П. наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в частности суд учитывает, что ею совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека и последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, учитывает суд и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.
Учитывает суд также при назначении наказания и личность виновной, которая по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, жалоб на нее от соседей не поступало, в злоупотреблении алкоголем не замечена, имеет ряд заболеваний, в том числе заболевание крови, тяжело передвигается в силу состояния здоровья, ввиду чего нуждается в посторонней помощи, в настоящее время переживает по поводу пропажи без вести сына, принесла ему свои извинения еще в ходе предварительного расследования. При назначении наказания суд учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, полное признание вины в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседание, а также мнение потерпевшего, который не хотел привлекать мать к уголовной ответственности, не сообщал о ней правоохранительным органам, просил суд о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что сам виноват в произошедшем.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает явку с повинной Березиной Е.П., так как о лицах, причастных к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1 последний сотрудникам правоохранительных органов и в медицинском учреждении не сообщал, ушел из больницы, в связи с чем сотрудники полиции с целью отобрания у него объяснения приехали по месту его проживания, где Березина Е.П. и сообщила прибывшим сотрудникам полиции о случившемся и нанесении ею удара ножом сыну. Также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает признательные показания Березиной Е.П., изложенные ею в первоначальном объяснении непосредственно после совершения преступления, а также при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, где она полностью признавала вину в причинении колото-резаного ранения потерпевшему ножом при обстоятельствах, подробно изложенных ею при допросе. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории района, престарелый возраст, состояние здоровья, а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения потерпевшему извинений, позицию потерпевшего, который простил Березину Е.П. и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, переживания подсудимой о судьбе пропавшего сына. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и который оскорблял подсудимую, насмехался над ней, провоцировал на конфликт, высмеивал, не давал ей отдыхать, не покидал квартиру, не смотря на то, что последняя доводится ему матерью, находится в престарелом возрасте, больна, с трудом передвигается, что и явилось поводом для преступления. Иных каких-либо обстоятельств, прямо не предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежащих признанию в качестве смягчающих в соответствии с частью 2 указанной статьи, суд не находит.
Отягчающих наказание Березиной Е.П. обстоятельств судом не установлено, ввиду чего наказание ей должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом смягчающие наказание обстоятельства по мнению суда, не являются исключительными, не смотря на вызывающее поведение сына, Березина Е.П. имела возможность избежать конфликт, не высказывая Потерпевший №1 замечания в момент нахождения его в состоянии опьянения.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень тяжести преступления, личность виновной, суд также не находит оснований и для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
Не смотря на тяжесть совершенного Березиной Е.П. преступления, суд учитывает, что непосредственно после нанесения телесных повреждений Березина Е.П. интересовалась здоровьем сына, предлагала вызвать ему медицинскую помощь, принесла свои извинения. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом заболеваний, судебное заседание откладывалось с целью оказания подсудимой медицинской помощи, объявлялся перерыв для улучшения состояния подсудимой, которая имеет заболевание крови и в связи с этим между судебными заседаниями прошла лечение, учитывает суд, что подсудимая самостоятельно практически не передвигается, не может стоять, нуждается в посторонней помощи. Также суд учитывает и поведение самого потерпевшего, длительное время употреблявшего алкоголь, проживавшего за счет матери, приводившего в квартиру матери компании, его провокационное и унижающее Березину Е.П. поведение сына по отношению к ней. Учитывает суд и положительные характеристики на подсудимую, ее престарелый возраст, полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии. Учитывая изложенное, суд находит возможным исправление Березиной Е.П. без изоляции ее от общества с назначением наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого у подсудимой будет возможность доказать свое исправление и что будет направлено на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, для чего также суд полагает необходимым установить на период испытательного срока подсудимой обязанности, которые будут способствовать контролю за ее поведением и исправлению подсудимой. Оснований для назначения Березиной Е.П. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит с учетом характеристики личности подсудимой, а также с учетом того, что Березина Е.П. практически не передвигается, является пенсионером.
Ввиду того, что Березина Е.П. осуждается за совершение тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - нож, подлежит уничтожению.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов подсудимой, суд полагает необходимым взыскать с осужденной, поскольку имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлено, подсудимая имеет ежемесячный доход в виде пенсии, за оказываемые коммунальные услуги ежемесячно получает субсидию на покрытие указанных расходов, медицинская помощь получается ею в рамках обязательного медицинского страхования, в судебном заседании подсудимая пояснила, что она постепенно сможет погасить судебные издержки. Сумма судебных издержек по уголовному делу состоит из вознаграждений защитникам, при этом 7 341 рубль 60 копеек - в ходе предварительного расследования и 8 420 рублей 45 копеек в ходе судебного заседания (один день ознакомление с материалами уголовного дела и два дня участия в судебном заседании, для чего защитник приезжал из города Бийска (100 км в одну сторону) в Солтонский районный суд).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Березину Екатерину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Березиной Екатерине Петровне наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в два года, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Березиной Екатерине Петровне в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока установить обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и не покидать территорию муниципального образования муниципального района по месту своего проживания без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Березиной Екатерине Петровне до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить меру пресечения с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Березиной Екатерины Петровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 762 рублей 05 копеек.
Вещественное доказательство - нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15, почтовый индекс 659520).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева