ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Тара Омской области
Судья Тарского городского суда Омской области Ячменева В.П., при секретаре судебного заседания Базановой А.С., с участием государственного обвинителя Щукина Е.А., защитника Кальницкого В.В., подсудимого Завязочникова И.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Завязочникова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного пор адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
21.03.2026 около 10 часов 20 минут, Завязочников И.В., находясь в зальной комнате дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий для здоровья последнего, умышленно кулаками рук нанес последнему не менее трех ударов в область лица, от которых ФИО1 опустился на колени, после чего в продолжение единого преступного умысла, держа обеими руками штыковую лопату с деревянным черенком длиной 107 см., используя ее в качестве оружия, умышленно нанес стоящему на коленях ФИО1 черенком лопаты не менее одного удара в теменную область головы. После чего, Завязочников И.В. схватив ФИО1, находящегося лицом вниз, обеими руками за заднюю часть одежды в области ворота, волоком вытащил последнего из зальной комнаты в кухню, открыв входную дверь из дома, обоими руками приподнял ФИО1 на высоту не менее 50 см. над полом, и при помощи физической силы, придав ему ускорение умышленно скинул ФИО1 с крыльца указанного дома в ограду, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом наружной пластины правой теменной кости, перелом затылочной кости; ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височных долях; множественные переломы костей лицевого черепа, перелом верхних челюстей справа по верхнему типу, слева - по среднему типу (Ле Фор 1,2,3 типов); гемосинус; перелом костей носа; вторичная частичная адентия; вшибленная рана волосистой части головы справа, ушибленная рана на лице справа, гематома в правой и левой параорбитальной области, ушибы мягких тканей лица. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, своими действиями Завязочников И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый Завязочников И.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает частично. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. 21.03.2026 находился дома у Свидетель №1 в <адрес>. Утром 21.03.2026 ФИО1 пришел в дом Свидетель №1 21 в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе он налил ему 2 рюмки. Затем ФИО1 ушел. Через некоторое время, когда он с Свидетель №1 лежал в кровати, Свидетель №1 сказала, что кто-то зашел, и попросила его посмотреть. Когда он открыл штору, прикрывающую дверной проем, увидел ФИО1, держащего в руках лопату, которой ФИО1 замахнулся на него, направив острие лопаты ему в лицо. Он блокировал удар предплечьем, отчего у него образовалось телесное повреждение в виде рассечения. При этом никаких угроз в его адрес ФИО1 не высказывал. Опасаясь, что ФИО1 может нанести ещё удары, он нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого уха, отчего ФИО1 присел на колени, в этот момент он отобрал у него лопату, и схватив её за полотно, нанес потерпевшему черенком лопаты удар по голове. Затем из спальни вышла ФИО7 и попросила его выгнать ФИО1 из её дома. Он отнес лопату за дверь, вернулся. ФИО1 в это время пытался встать. Он схватил ФИО1 за ворот куртки, и потащил его на улицу, не давал ему вставать. Дотащил его до порога, потом зацепился ногой за порог, запнулся, и выронил ФИО1 на крыльцо, в результате чего последний покатился с крыльца, при этом ударялся лицом. Потом он спустился, опять схватил ФИО1 и вытащил его за дверь ограды, кинул на снег. Зашел и сказал, чтобы Свидетель №1 позвонила в милицию. Но она позвонила родственникам. За ФИО1 приехали минут через 10-12. ФИО1 в это время сначала сидел, потом пошел и упал. Потом он с Свидетель №1 поехали к его сестре на день рождения. Полагает, что если бы они не встали, то ФИО1 порубил бы их и ушел.
Все это время он испытывал угрозу для своей жизни и продолжалось нападение. Пока он дверь не закрыл, не успокоился.
В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он схватил сзади ФИО1 за ворот куртки, при этом последний находился лицом вниз, головой к выходу из дома и потащил его на улицу, открыл входную дверь ногой и умышленно бросил ФИО1 с крыльца приподняв его над уровнем пола на высоту около 50 см, после чего он упал и скатился кубарем со ступеней крыльца. Когда ФИО1 лежал на полу никаких действий, представляющих угрозу для Свидетель №1 либо к нему, ФИО26 не предпринимал, слов с угрозами в их адрес не высказывал. (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д.80-83).
Подсудимый данные показания не подтвердил. Показал, что действовал в состоянии самообороны. Он опасался за свою жизнь и за жизнь ФИО8
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании от 03.08.2026 показал, что знает Свидетель №1 В марте она попросила его помочь ей по хозяйству. Он пришел и помог ей: колол дрова, заходил к ней в дом, чтобы протопить печь. Раньше к ней не приходил. Это было только один раз. Относительно причинения ему телесных повреждений показал, что не помнит кем и при каких обстоятельствах ему были причины телесные повреждения.
В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Свидетель №1 он поддерживают дружеские отношения. По ее просьбе он помогает ей по хозяйству. Может зайти к ней просто в гости. Иногда заходит, чтобы похмелиться, когда у него нет денежных средств на приобретение спиртных напитков (т.1 л.д.57-59, л.д.194-197, т.2 л.д.72-73 ).
ФИО1 данные показания подтвердил частично. Показал, что был у Свидетель №1 только эти два раза. Ранее она с просьбами о помощи к нему не обращалась. Пожаловался на плохое самочувствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду показал: что не помнит как ему были причинены телесные повреждения. Подтвердил, что ранее неоднократно приходил к Свидетель №1 Однако без её разрешения в дом не заходил. Завязочников И.В. приходил к нему в больницу, приносил продукты, просил прощения. Он извинения принял.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд полагает достоверными первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного заседания 28.09.2026, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8 Свидетель №5, с иными доказательствами по уголовному делу.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 16.03.2026 попросила ФИО1 помочь по хозяйству. Ранее к нему с такими просьбами не обращалась. 21.03.2026 у неё дома находился Завязочников И.В. В этот же день утром пришел ФИО1, попросил похмелиться, выпил где-то 2 рюмочки. После чего ФИО1 ушел. Она с Завязочниковым И.В. легли отдохнуть, затем услышала, что кто-то пришел, попросила Завязочникова И.В. посмотреть. В дверном проеме спальни двери нет, висят шторки, которые были в середине завязаны таким образом, что между ними был проем. ФИО2 подошел к дверному проему, отклонился как от удара, отмахнулся рукой и закричал, что нас пришли убивать. Она встала с кровати, увидела, что стоит ФИО1 с лопатой в руках, в этот момент Завязочников И.В. нанес ФИО1 левой рукой удар в область носа. ФИО1 при этом ничего не говорил, слова с угрозами в их адрес не высказывал. Не видела, чтобы ФИО1 замахивался лопатой на Завязочникова И.В. Видела, как Завязочников И.В. рукой отбивает лопату отчего у него осталось телесное повреждение на руке. Она сказала Завязочникову И.В., чтобы тот убрал ФИО1 из её дома. Завязочников И.В. унес лопату, вернулся, в это время ФИО1 сидел на корточках и невнятно говорил, что убьет всех, пытался встать, но у него не получалось. Она боялась ФИО1 Пока искала телефон, Завязочников И.В. вытащил ФИО1 за шиворот через зал, на кухню. Больше она ничего не видела. По телефону попросила Свидетель №6 забрать ФИО1 В окно увидела ФИО1, который пытался подняться, кровь возле сада. Не видела, какие телесные повреждения причинял Завязочников И.В. ФИО1 кроме удара, указанного выше. Через время приехали на зеленой ниве, забрали ФИО1, после чего, примерно через час она с Завязочниковым И.В. уехали в Усть-Тару. Не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом.
Слова с угрозами ФИО1 высказывал уже после того, как Завязочников И.В. его ударил, и он упал.
В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1, в части противоречий, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 ранее неоднократно обращалась к ФИО1 за помощью, чтобы он помог с домашней работой. Угроз в адрес Завязочникова И.В. либо Свидетель №1 не высказывал. (т.1 л.д.51-53, т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 66-69).
Свидетель №1 показания в той части, что ранее неоднократно обращалась к ФИО1 за помощью по дому не подтвердила. Сказала, что это было только один раз, в марте 2026 года. ФИО1 в её дом не был вхож. Таких показаний не давала. Не читала, что написала следователь. Просто подписала. Подтвердила, что угрозы в их адрес ФИО1 стал высказывать уже когда Завязочников И.В. вернулся после того, как вынес лопату. До этого слов с угрозами не говорил.
Оценивая противоречивые показания Свидетель №1 суд полагает достоверными первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8 Свидетель №5, с иными доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО9 показала суду, что подсудимый её брат. 21.03.2026 у неё было день рождения, к ней приехал Завязочников И.В. с Свидетель №1 Со слов Завязочникова И.В. ей стало известно, что когда он по просьбе Свидетель №1, пошел посмотреть кто пришел, открыл шторки, и увидел там ФИО1 с поднятой лопатой. Они решили, что их пришли убивать. Завязочников И.В. показал ей рану на руке. Сказал, что ФИО1 замахнулся на него лопатой, он успел подставить руку. Свидетель №1 также рассказала ей об этой ситуации. Больше ей ничего не известно. Свидетель №1 ей пояснила, то ранее ФИО1 к ней приходил только один раз, когда она просила его помочь по хозяйству.
В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к ней приехал ее брат Завязочников И.В. с Свидетель №1 Они находились в трезвом состоянии, были у нее до вечера. О том, что Завязочников И.В., находясь в <адрес> причинил ФИО1 телесные повреждения она не знала (т.2 л.д.6-7).
ФИО9 данные показания не подтвердила. Пояснила, что не знает ФИО1 Следователю объяснила, что со слов брата ей известно, что пришел мужчина с лопатой и чуть не убил брата. Показания, данные следователю не читала, подписала их не глядя.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 суд полагает достоверными её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом учитывает, что показания на стадии предварительного следствия были отобраны у свидетеля ФИО9 через непродолжительное время после описываемых событий. При этом ФИО9 не смогла внятно объяснить в судебном заседании, почему в ходе предварительного следствия давал иные показания. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия получены с соблюдением установленного ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ порядка, зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающего требованиям ст. 166 УПКРФ. Правильность изложенных в протоколе показаний подтверждена её подписью при отсутствии заявлений и замечаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 21.03.2026 около 11:00 часов по просьбе Свидетель №1, он пришел к дому Свидетель №1, чтобы увести ФИО1, увидел, что возле ограды на снегу лежал ФИО1, у которого на голове и на лице была кровь. Возле его головы, на снегу и на куртке также были следы крови. Подняться самостоятельно ФИО1 не мог. Он позвонил Свидетель №5 и попросил, чтобы он приехал на своем автомобиле, помочь увезти домой ФИО1 и пошел ему навстречу. По дороге обратно к дому Свидетель №1 он рассказал Свидетель №5, что ФИО1 лежит на снегу возле дома Свидетель №1 весь в крови. Они подъехали к дому, подняли ФИО1, погрузили его в автомобиль. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав домой, он с Свидетель №5 вынесли ФИО1 из автомобиля и занесли в дом, и положили на пол в кухне. Потом кто-то вызвал домой фельдшера Свидетель №9, которая обработала раны ФИО1, на тот момент у него уже опухло все лицо, поставила ему укол и вызвала скорую медицинскую помощь из <адрес>. ФИО1 говорил, что упал сам.. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, не знает. В дом и в ограду Свидетель №1 они не заходили, возле дома никого не видели (т.1 л.д.237-239).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 Кроме того, показал, что ему известно, что ФИО1 иногда ходит к Свидетель №1, помогает ей по дому (т.1 л.д. 234-236).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший её брат. 21.03.2026 ФИО1 ушел из дома. Около 10:00 часов 21.03.2026 её дочь Свидетель №8 по телефону сообщила, что ФИО1 пошел к Свидетель №1 Около 11:00 часов она на улице встретила Свидетель №6, с его слов ей стало известно, что ему позвонила Свидетель №1 и попросила помочь ФИО1 дойти до дома, у дома Свидетель №1 он увидел ФИО1, который был в крови и лежал на дороге в снегу. Он позвонил Свидетель №5, и с помощью последнего увезли ФИО1 на автомобиле Свидетель №5 домой, занесли в дом и положили на пол в кухни. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, голова и лицо были у него в крови, на черепе с правой стороны, сверху была рана. Свидетель №4 вызвала на дом фельдшера БУЗОО «Тарская ЦРБ» в <адрес>, которая, оказав ФИО1 первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. К Свидетель №1 он ходит редко, только когда она приезжает домой с работы, помогает ей по дому. До 21.03.2026 у ФИО1 никаких телесных повреждений не было (т.1 л.д.231-233).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 её дядя. 21.03.2026 около 10:00 часов она видела на улице ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил ей, что идет к Свидетель №1 Никаких телесных повреждений у него она не видела. Затем около 11:30 часов 21.03.2026 её супругу позвонил Свидетель №6 и попросил его подъехать на автомобиле к дому Свидетель №1 помочь увезти домой ФИО1, который валяется на снегу возле ограды дома весь в крови. Ее муж на своем автомобиле поехал к дому Свидетель №1, навстречу ему шел Свидетель №6, который сел в машину и они вместе поехали за ФИО1 Затем со слов мужа ей стало известно, что они с Свидетель №6 увезли ФИО1 домой и ему вызвали фельдшера и скорую медицинскую помощь. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 лежал на снегу, голова у него была в крови, говорил, что упал сам. Около 13-30 часов 21.03.2026 видела как со стороны дома Свидетель №1 двигался автомобиль марки «ВАЗ-2121» - Нива белого цвета, на пассажирских сиденьях которого находились ФИО2, и Свидетель №1 ФИО1 иногда ходит домой к Свидетель №1, помогать ей по дому (т.1 л.д.242-244).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 21.03.2026 около 08:00 часов ФИО1 ушел из дома, куда не знает. Затем около 11:00 -11:30 часов его зять Свидетель №5 и родственник Свидетель №6 привезли ФИО1 домой. Они занесли его в дом, так как самостоятельно двигаться он не мог и положили на пол в кухне, при этом у него на голове и на лице была кровь. Откуда у него телесные повреждения он не знает, он пояснял, что упал. Затем пришла фельдшер Свидетель №9, которая оказала медицинскую помощь ФИО1, вызвала бригаду скорой помощи и полицию. Также со слов супруги ему стало известно, что телесные повреждения ФИО1 причинил Завязочников И.В. (т.2 л.д.1-3).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 21.03.2026 около 13:20 часов ему позвонил знакомый Завязочников И. В., и попросил его увезти его и Свидетель №1 в д. <адрес>-<адрес> из дома Свидетель №1 в <адрес> На что он согласился. Когда подъехал к дому Свидетель №1, возле ограды, на снегу, видел пятна бурого цвета, похожие на пятна крови, но об их происхождении не спрашивал (т.1 л.д.240-241).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает фельдшером в БУЗОО «Тарская ЦРБ». Около 11:50 часов 21.03.2026 ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО1 причинены телесные Она с Свидетель №5 приехали домой к ФИО1 Последний лежал на полу в кухне, на голове и на лице у него была кровь. На его куртке также были следы крови. Ткани лица находились в отечном состоянии, был поврежден череп с правой стороны. Пояснил, что телесные повреждения получил в результате падения на забор. Она оказала необходимую медицинскую помощь ФИО1 и вызвала скорую помощь из <адрес> и полицию (т.1 л.д.248-249).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи БУЗОО «Тарская ЦРБ» в должности фельдшера отделения. 21.03.2026 она поехала в составе дежурной бригады по вызову из <адрес>. Зайдя в дом, она увидела на полу в кухне мужчину, у которого голова и лицо были в крови, спутанное сознание. Она оказала ему медицинскую помощь, после чего он был доставлен в больницу. Он ничего не пояснил, что с ним случилось она не знает (т.2 л.д.34-35).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что она в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.36-37).
Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении БУЗОО «Тарская ЦРБ». 21.03.2026 в приемное отделение больницы около 15:00 ч. обратился ФИО1 с множественными травмами. Его осмотрел дежурный врач хирург и после необходимых исследований его госпитализировали в хирургическое отделение. Что с ним произошло он не пояснял (т.1 л.д.229-230).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает хирургом в БУЗОО «Тарская ЦРБ». 21.03.2026 около 15:00 ч. в приемное отделение больницы на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с множественными травмами. После осмотра ему был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом теменной кости справа, множественные переломы костей лицевого черепа, ушибленная рана волосистой части головы и лица справа, травматический шок 1 степени. Он находился в тяжелом состоянии, говорил невнятно, со слов избили неизвестные лица. После исследований ему была оказана медицинская помощь, ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение для дальнейшего дообследования и лечения (т.1 л.д.206-207).
Эксперт ФИО24 показал суду, что он проводили судебно-медицинскую экспертизу по поводу получения телесных повреждений ФИО1 Также проводил судебно-медицинскую экспертизу по поводу телесных повреждений у Завязочникова И.В. в которой указал, что не исключается, что ссадина у подсудимого образовалась от удара лопатой.
У ФИО1 была обнаружена тяжёлая черепно-мозговая травма. Был ушиб головного мозга. Пояснил, что контузионые очаги в головном мозге образуются как в месте приложения силы, так могут образоваться в результате противоудара. Например, если ему ударили в лоб, то может контузионный очаг образоваться в области лба, но при этом не исключено, что человек может упасть затылком и получить травму об что-то. Или, например его ударили в затылок, а головной мозг смещается к переду и получается зона противоудара. Точка приложения в случае с ФИО1 была в теменной области повреждения, где перелом кости. То есть его чем-то ударили или он обо что-то ударился.
В результате этого удара не могли образоваться контузионные очаги в лобной и височных долях. Там приложение было другое. Перелом кости носа, переломы костей лицевого черепа сами по себе, если ограничится от черепно-мозговой травмы, как правило, это средней тяжести вред здоровью, если нет никаких осложнений. Гематомы в правой и левой параорбитальной областях могут образоваться в результате одного удара.
Определить последовательность полученных повреждений не представляется возможным. Механизм травмы может быть у всех повреждений разный. Телесные повреждения квалифицируется в совокупности. Есть травмы, есть переломы и они взаимно отягощают друг друга. Это все воздействие тупым твёрдым предметом. Может быть и от удара кулака, потом этим же местом упасть и ударится об крыльцо и доломать. Не известно, какими частями тела ФИО1 ударился о крыльцо, сколько раз нанесены удары кулаком, и что при этом было сломано. Человек может получить трещину- надлом кости, потом упасть тем же местом и еще больше получить травму.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза № по факту причинения телесных повреждений Завязочникову И.В. Согласно заключению у Завязочникова И.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударении с таковым, удар лопатой не исключается, в том числе металлическим штыком лопаты (т.1 л.д.189-191).
Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: перелом наружной пластины правой теменной кости, перелом затылочной кости; ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височных долях; множественные переломы костей лицевого черепа, перелом верхних челюстей справа по верхнему типу, слева -по среднему типу (Ле Фор 1,2,3 типов); гемосинус; перелом костей носа; пторичная частичная адентия; Ушибленная рана волосистой части головы справа, ушибленная рана на лице справа, гематома в правой и левой параорбитальной области, ушибы мягких тканей лица. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Фраза «взаимно отягощают друг друга» означает, когда несколько факторов (повреждений) не просто складываются, а усиливают негативное влияние друг на друга, из-за чего общее состояние становится значительно тяжелее, чем если бы эти факторы существовали по отдельности. Если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.
Локальные повреждения в области головы ФИО1 являются точками приложения, которые в совокупности и привели к данной закрытой черепно-мозговой травме с ее осложнениями и разграничить их каждое по отдельности нельзя в виду п.14 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В само понятие закрытая черепно-мозговая травма входит: повреждения костей черепа, повреждения головного мозга и повреждения мягких тканей головы, перелом костей носа.
Образование обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в области лица в результате одного удара кулаком исключается. Возможно образование указанных повреждений в результате не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе кулаком руки.
Образование перелома наружной пластины правой теменной кости возможно в результате ударного воздействия черенком штык-лопаты.
Образование телесных повреждений у ФИО1 в области лица и затылка в результате удара в теменную область, от удара в теменную область исключается.
В выводах указано, что исходя из мест приложения травмирующего предмета в области головы и лица возникновение телесных повреждений в области головы и лица у ФИО1 возможно при не менее пяти ударных воздействий, из которых не менее трех ударных воздействий в область лица (т.2 л.д.61-63).
Эксперт ФИО24 данные показания подтвердил.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тарскому району КУСП № 1312 от 21.03.2026, о том, что поступил телефонный звонок от заявителя ФИО10 которая сообщила, что ФИО1 причинены телесные повреждения: травма головы. Предположительно избит (т.1 л.д.3).
Из рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> КУСП № от 21.03.2026 следует, что поступило сообщение из БУЗОО «Тарская ЦРБ» том, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. обратился ФИО1 Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, множественные переломы костей лицевого черепа, ушибленная рана волосистой части головы, травматический шок 1 степени (т.1 л.д. 4).
Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по <адрес> от 24.03.2026 при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил Завязочников И. В. (т.1 л.д.35).
Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от 21.03.2026, следует, что с участием Свидетель №1, Завязочникова И.В., осмотрено домовладение и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лопата штыковая (т. 1 л.д.14-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2026, с фототаблицей и схемой, с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр дома, ограды, придомовой территории по адресу: <адрес> (т.1л.д.222-228).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей от 22.03.2026, с участием Свидетель №1, специалиста ФИО11, осмотрено домовладение и ограда по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят 1 след обуви методом масштабной фотосъемки, на ступени крыльца, ведущего к входной двери дома обнаружен и изъят смыв № на ватный диск жидкости бордового цвета. В помещении кухни на столе, со стеклянной бутылки изъяты 4 следа рук на 4 отрезка липкой ленты, предварительно обработанный дактилоскопическим порошком (т. 1 л.д.20-26).
Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 26.05.2026, в помещении служебного кабинета № 223 ОМВД России по Тарскому району по адресу: Омская область, г.Тара, пл.Ленина, 13 указанные 4 отрезка светлой липкой ленты с размерами сторон 20х26 мм., 23х29 мм., 19x13 мм., 16*13 мм. осмотрены. Также осмотрена Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2026, содержащая иллюстрацию №3 с изображением следа протектора подошвы обуви (т.2 л.д.38-41).
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 28.04.2026 в помещении служебного кабинета № 223 ОМВД России по Тарскому району осмотрены: штыковая лопата с деревянным черенком, принадлежащая Свидетель №1, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ватный диск овальной формы, бумажные пакеты с образцами буккального эпителия Завязочникова И.В., и буккального эпителия ФИО1 (т.2 л.д.23-27).
Из заключения трасологической судебной экспертизы № 30 от 30.03.2026, следует, что на иллюстрации №3, имеется изображение следа протектора подошвы обуви, который пригоден для определения подошвы обуви, его оставившего по групповой принадлежности (т.1 л.д.82,83-84). Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы № 34 от 13.04.2026, след обуви с иллюстрации №3, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2026, мог быть оставлен обувью на левую ногу Завязочникова И. В., так и подошвой обуви с аналогичными размерами и рисунком подошвы (т.1 л.д.180,181-183).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 27 от 26.03.2026, следы рук с отрезков липких лент с размерами сторон 20х26 мм, 23х29 мм пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.92,93-96), и как следует из заключения дактилоскопической дополнительной судебной экспертизы № 31 от 31.03.2026, указанные следы рук оставлены отпечатком ногтевой фаланги мизинца левой руки и отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Завязочникова И. В. (т.1 л.д.110,111-116).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 17.04.2026, в смыве (объекте №), представленном на исследование, обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации лица его оставившего, а именно обнаружена кровь ФИО1 На черенке лопаты (объекте №) и на полотне лопаты (объект №), обнаружен генетический материал непригодный для идентификации лиц его оставивших (т.1 л.д.125,126-129).
Из протокола проверки показаний обвиняемого Завязочникова И.В. на месте от 16.04.2026, с фототаблицей следует, что он в ходе проверки показаний на месте, придерживался показаний, данных им в ходе судебного заседания (т.1 л.д.208-221).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.03.2026 следует, что у Завязочникова И. В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья. Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью (пункт 6 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударении с таковым. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается (т.1 л.д.139-140).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2026 у ФИО1обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом наружной пластины правой теменной кости, перелом затылочной кости; ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височных долях; множественные переломы костей лицевого черепа, перелом верхних челюстей справа по верхнему типу, слева -по среднему типу (Ле Фор 1,2,3 типов); гемосинус; герелом костей носа; Вторичная частичная адентия; ушибленная рана волосистой части головы справа, ушибленная рана на лице справа, гематома в правой и левой параорбитальной области, ушибы мягких тканей лица. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в соответствии с пунктом 5.1.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами без конкретных идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударении с таковыми, образовались в короткий промежуток времени друг за другом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при обстоятельствах, изложенных Завязочниковым И.В., в ходе его допроса и отраженных в протоколе проверки показаний Завязочникова И.В. Образование телесных повреждений в затылочной и теменной области, а также в области лица, в их совокупности при однократном падении с высоты собственного роста и соударении с предметами исключается. Образование телесных повреждений у ФИО1 в области головы и лица при падении и соударении с деревянными ступенями крыльца на лестничном марше в совокупности исключается.
Образование повреждений, обнаруженных у ФИО1 в затылочной и теменной области от не менее двух ударных воздействий черенком либо другой тупой твердой частью штыковой лопаты возможно. Образование указанных телесных повреждений в затылочной и теменной области, от ударного воздействия кулаком исключается.
Образование телесных повреждений у ФИО1 в области лица, от ударного воздействия кулаком не исключается, не менее трех ударных воздействий; также не исключается образование данных телесных повреждений в области лица при не менее трех ударных воздействий черенком либо другой тупой твердой частью штыковой лопаты.
Возникновение амнезии у ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им травмой (т.2 л.д.13-20).
Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом наружной пластины правой теменной кости, перелом затылочной кости; ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височных долях; множественные переломы костей лицевого черепа, перелом верхних челюстей справа по верхнему типу, слева -по среднему типу (Ле Фор 1,2,3 типов); гемосинус; герелом костей носа; вторичная частичная адентия; ушибленная рана волосистой части головы справа, ушибленная рана на лице справа, гематома в правой и левой параорбитальной области, ушибы мягких тканей лица. Образование всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 в затылочной, теменной области, в области лица как при свободном падении, так и при падении с ускорением с последующим соударением с деревянными ступенями крыльца на лестничном марше в совокупности исключается (т.2 л.д.48-55).
По ходатайству стороны защиты были исследованы материалы дела.
Из рапорта следователя СО ОМВД России по Тарскому району от 03.04.2026 следует, что в производстве СО ОМВД России имеется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе следствия установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил Завязочников И.В. Когда последний по просьбе хозяйки дома пошел посмотреть, кто пришел, то отодвинув штору, прикрывающую дверной проем увидел ФИО1, который замахнулся острием штыковой лопаты в лицо Завязочникову И.В.. Последний отбил удар рукой, и ударил ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 139 УК РФ (т. 1 л.д. 170).
Из рапорта следователя СО ОМВД России по Тарскому району от 03.04.2026 следует, что в производстве СО ОМВД России имеется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе следствия установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил Завязочников И.В. Когда последний по просьбе хозяйки дома пошел посмотреть, кто пришел, то отодвинув штору, прикрывающую дверной проем увидел ФИО1, который замахнулся острием штыковой лопаты в лицо Завязочникову И.В., последний отбил удар рукой, и ударил ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (Т. 1 л.д. 173).
Из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 28.04.2026 следует, что вещественными доказательствами по делу признаны штыковая лопата с деревянным черенком, ватный диск, образцы буккального эпителия Завязочникова И.В. и ФИО1 (т. 2 л.д. 28-29).
Из ходатайства Завязочниква И.В. от 24.03.2026 следует, что он просит назначить ему адвоката, сам оплатить услуги защитника не может.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, действия Завязочникова И.В. подлежат квалификации по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Завязочниковым И.В. умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом в качестве оружия он использовал лопату, его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. О том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, бесспорно, свидетельствуют действия подсудимого, который с достаточной силой нанес удар лопатой, которую использовал в качестве оружия в область жизненно-важного органа голову, а также кулаками по лицу, после чего скинул потерпевшего с крыльца. Между действиями Завязочникова И.В. и наступившими последствиями – тяжкий вред здоровью ФИО1 существует прямая причинная связь. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.162-167), нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии самообороны, суд отклоняет как несостоятельные, так как из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что потерпевший совершал какие-либо действия, представляющие опасность для жизни или здоровья подсудимого и других лиц.
Судом установлено, что слов с угрозами в адрес подсудимого, либо Свидетель №1 не высказывал, каких-либо действий по нападению на Завязочникова И.В., не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, суду учитывает, что несмотря на то, что потерпевший ФИО1 после нанесения ему подсудимым удара, упал на пол, и не мог встать, Завязочников И.В. продолжил свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1
Об умысле Завязочникова И.В. на причинение тяжких телесных повреждений при отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует направленность причиненных им потерпевшему телесных повреждений в область расположения жизненно важного органа по голове потерпевшего, механизм их нанесения, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, что явно не вызывалось необходимостью, о чем свидетельствуют тяжесть и характер повреждений.
Таким образом, действия Завязочникова И.В. по причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Суд также отклоняет доводы стороны защиты о том, что из заключения дополнительной экспертизы следует, что не установлено, откуда у ФИО1 образовалась телесное повреждение в виде перелома затылочной кости, поскольку из заключения дополнительной экспертизы следует, что у ФИО1 исключается образование всех телесных повреждений в области головы и лица в совокупности при падении и соударении с деревянными ступенями крыльца на лестничном марше.
В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, показания подсудимого, который не отрицал, что именно от его ударов наступил тяжкий вред здоровью ФИО1, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно заключением экспертиз о полученных телесных повреждениях и другими материалами дела.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Завязочникову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Давая оценку данным, характеризующим личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Завязочников И.В. не судим, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п.п. «г, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправоное поведение потерпевшего ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, без разрешения проник в жилое помещение свидетеля Свидетель №1, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, путем принесения последнему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал при производстве проверки показаний на месте).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное признание вины,
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Завязочникова И.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.
Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ судом не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст.. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного Завязочниковым И.В. преступления.
Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к следующему. В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил взыскать с подсудимого сумму в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, но не смог пояснить, из чего состоит данная сумма. Документов, подтверждающих стоимость оказанных ему медицинских услуг суду не представил. Таким образом, заявленные исковые требования не позволяют определить существо предъявленных требования, их фактическое основание, и объем.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о судебных издержках в сумме 2 140,15 рублей, оплаченных защитнику по назначению, суд, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Завязочникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Завязочникову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Завязочникова И.В. в период испытательного срока не менять постоянного либо временного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: штыковую лопату с деревянным черенком, ватный диск, образцы буккального эпителия Завязочникова И.В. и ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 2 отрезка светлой липкой ленты с размерами сторон 20х26 мм., 23х29 мм, след протектора подошвы обуви с иллюстрации №3 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2026, хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в размере 2 140 рублей 15 копеек отнести на счет федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 21.10.2026