РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.<адрес> 06 апреля 2026 года
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием ответчика А.А. Трубина, третьего лица И.В. Гаврюшина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина К. С. к Трубину А. А.чу о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного под влиянием насилия или угрозы применения насилия, обмана,
УСТАНОВИЛ:
Квашнин К.С. обратился в суд с иском к Трубину А. А.чу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного под влиянием насилия или угрозы применения насилия, обмана.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на его личный телефон № позвонило неизвестное лицо и представилось сотрудником ФСБ, и под влиянием обмана убедило его передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль NISSAN NOTE 2017 года выпуска, указанному им лицу - Трубину А. А.чу, при этом ему продиктовало контактный телефон №, по которому он должен будет с ним связаться. По указанному телефону он позвонил - Трубину А. А.чу и он назначил ему встречу в <адрес>, в <адрес> на ул. <адрес> - 64 у магазина Лента. ДД.ММ.ГГГГ Квашнин К. С. по указанию неизвестного лица, позвонившего ему на его личный телефон №, встретился в <адрес> на улице <адрес> - 64 у магазина Лента с Трубиным А. А.чем и заключил договор купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 2017 года выпуска, номер кузова № номер П№, Номер С№ от ДД.ММ.ГГГГ, передал Трубину А. А.чу автомобиль и документы на него. Полученные за автомобиль наличные деньги в сумме 420 000 рублей по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, он положил в банкомате ПАО «Банк УралСиб», находящийся по адресу: <адрес> - 238 в Сибирском моле в размере 395000 рублей на указанный ему счет (оставшуюся сумму 25 000 рублей банкомат не принял). После повторного звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, он понял, что в отношении него совершено преступление - мошенничество и обратился в Дежурную часть ОП-5 «Дзержинский» с заявлением о преступлении, о чем ему был выдан Талон-Уведомление № от 25.10.2025г. КУССП 32806.
Истец просил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 2017 года выпуска, номер кузова № номер П№, Номер С№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Трубиным А. А.чем. Применить последствия недействительности сделки - одностороннюю реституцию, передать ему - Квашнину К. С. автомобиль NISSAN NOTE 2017 года выпуска, номер кузова № номер П№, Номер С№ от ДД.ММ.ГГГГ и документы на автомобиль П№.
Истец Квашнин К.С. в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.
Ответчик Трубин А.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которым истец утверждает, что в день совершения сделки ему позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, и путём обмана убедило его передать свой автомобиль Ответчику. При этом, указанное неизвестное лицо продиктовало Истцу телефонный номер Ответчика, по которому Истец должен был с ним связаться. Истец в этот же день созвонился с Ответчиком, встретился с ним, заключил с Ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым получил наличные денежные средства в размере 420 000 рублей и передал автомобиль Ответчику. После этого, как утверждает Истец, он по указанию неизвестного лица положил денежные средства в размере 395 000 рублей в банкомат ПАО «Банк УралСиб» на указанный им счет. После повторного звонка неизвестного лица, как утверждает Истец, он понял, что в отношении него совершено преступление (мошенничество) и обратился с соответствующим заявлением в отделение полиции. Однако, Истец в своем исковом заявлении не указывает, каким именно образом он был обманут неизвестным лицом, представившимся сотрудником ФСБ, что конкретно говорило ему неизвестное лицо по телефону, какие обстоятельства, о которых говорило неизвестное лицо, убедили Истца продать свой автомобиль именно Ответчику, какую именно сумму Истец должен был положить на названный неизвестным лицом счет. Истец в своем иске утверждает лишь то, что его обмануло неизвестное лицо, которое неизвестным образом убедило его продать свой автомобиль Ответчику, не объясняя при этом каким образом со всем этим связан Ответчик. Лишь на основании этого Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным. В действительности же, телефонный номер +7 (962) 840-11-79 (указанный Истцом в иске) не принадлежит Ответчику. Данный телефонный номер принадлежит Кленину В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является другом (напарником) Ответчика, с которым Ответчик осуществляет деятельность по выкупу автомобилей и последующей их продаже. Истец в день совершения сделки через объявление по выкупу автомобилей, размещенное в интернет-сервисе Авито, связался с Клениным В. А., который дал ему свой телефонный номер +7(962)840-11-79. Затем Истец со своего телефонного номера +№ написал Кленину В. А. в мессенджере WhatsApp, отправил ему фотографии своего автомобиля и спросил о том, какую сумму за продажу автомобиля он может предложить, что подтверждается скриншотами переписки в WhatsApp. После этого, в этот же день Истец встретился с Ответчиком (напарником Кленина В. А.) для осмотра и оценки автомобиля для продажи. Встретившись, Истец и Ответчик осмотрели автомобиль, согласовали цену его продажи в размере 420 000 рублей и заключили между собой договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, обстоятельства, которые Истец изложил в своем иске к Ответчику, не соответствуют действительности. Истец сам нашёл объявление о выкупе автомобилей на Авито, связался с Клениным В. А. с целью продажи своего автомобиля, после чего встретился с Ответчиком и заключил с ним договор купли-продажи своего автомобиля. Таким образом, Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля в пользу Ответчика по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделка сторонами исполнена. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в результате обмана, и что Ответчик знал или должен был знать об обмане Истца со стороны третьих лиц, Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении по факту заключения сделки, таковыми доказательствами не являются. В данном случае не имеется оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Истцом и Ответчиком, недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объёме.
Третье лицо Гаврюшин И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительна мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признаки сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которою действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Квашнин К.С. на основании договора купли-продажи являлась собственником транспортного средства NISSAN NOTE, 2017 года выпуска, номер кузова №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
Между Квашниным К.С. и Трубиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE 2017 года выпуска, номер кузова НЕ12-029053, в соответствии с которым продавец Квашнин К.С. продал, а покупатель Трубин А.А. приобрел указанное транспортное средство за 420000,00 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Трубин А.А. продал указанный автомобиль Гаврюшину И.В. за 650000,00 руб.
По сведениям ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство NISSAN NOTE 2017 года выпуска, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за Гаврюшиным И.В.
Квашнин К.С., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании заключенного с Трубиным А.А. договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на положения статей 166, 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что указанный договор заключен им под давлением на него со стороны мошенников по телефону, в результате которого он подписал документы и передал ключи от машины Трубину А. А.чу.
После получения денежных средств от ответчика он перевел их на счета, указанные ему по телефону.
Возражая против заявленных требований, ответчик Трубин А.А. указывает, что он занимается перепродажей автомобилей, у него совместный бизнес с его другом – Клениным В.А., он размещает рекламу. Квашнин в день совершения сделки через объявление по выкупу автомобилей, размещенное в интернет-сервисе Авито, связался с Клениным В.А., который дал ему свой телефонный номер +№ Затем Квашнин со своего телефонного номера № написал Кленину В.А. в мессенджере WhatsApp, отправил ему фотографии своего автомобиля и спросил о том, какую сумму за продажу автомобиля он может предложить. После этого, в этот же день Квашнин встретился с Трубиным для осмотра и оценки автомобиля для продажи. Встретившись, Истец и Ответчик осмотрели автомобиль, согласовали цену его продажи в размере 420 000 рублей и заключили между собой договор купли-продажи автомобиля.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлена детализация звонков, скриншот страницы, передача документов на спорное ТС.
Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Кленин В.А., который пояснил, что он и Трубин оказывают услуги по выкупу автомобилей. Размещают объявления о выкупе авто, целые, битые, не исправные. Истец обратился с площадки авито, позвонил, сказал, что хочет продать автомобиль, скинул фотографии ТС, свидетель и Трубин А.А. с ним связались, предварительно приценились и договорились о встрече, поехал на встречу Трубин. Истец звонил первоначально на подменный номер авито, так как авито делает номер телефона подменным, потом уже на личный номер сидетеля. После Трубин перепродал автомобиль.
Оценивая содержание оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трубин А.А., выступая на стороне покупателя по оспариваемому договору, свои обязанности по оплате транспортного средства исполнил надлежащим образом, денежные средства были переданы истцу.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство.
В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на положения статей 166, 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена им вследствие давления, обмана.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Несмотря на то, что в действующем законодательстве не содержится толкования понятия "природа сделки", в теории права и судебной практике под данным термином общепринято понимать совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность сделки, ее тип, существенные условия сделки. Обычно, характеризуя правовую природу конкретных сделок, подразумевают сделки одного типа, названные в законодательстве (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), при этом данные сделки разграничивают на основании того, что они имеют одинаковые или схожие свойства, признаки, отличающие их от других сделок, для этих сделок характерно наличие одинаковых существенных условий. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Таким образом, правовая природа сделки - совокупность существенных условий, признаков, свойств, характерных для конкретного типа сделок, сходных по многим признакам, отличающую его от других типов сделок.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обстоятельств, прямо свидетельствующих, что Квашнин К.С. существенно заблуждался относительно природы сделки, не установлено.
Доказательств, что при совершении сделки по купле-продаже воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, не представлено.
Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что волеизъявление Квашнина К.С. на распоряжение спорным автомобилем, обозначенное в договоре купли-продажи, соответствовало его действительным намерениям, о чем свидетельствует совершение истцом ряда последовательных активных действий, направленных на отчуждение своего имущества Трубину А.А.
Так, перед заключением договора купли-продажи Квашнин К.С. позвонил напарнику ответчика, назначил встречу, показывал автомобиль, перед подписанием договора ознакомился с его содержанием, получил денежные средства от продажи автомобиля от ответчика в полном объеме, передал ключи и документы на автомобиль.
Вышеуказанные действия совершались истцом на протяжении длительного времени, непосредственному подписанию договора и передаче автомобиля предшествовал осмотр автомобиля ответчиком и согласование условий договора и стоимости транспортного средства, истец не был лишен возможности осмыслить происходящее с ним, а наоборот способствовал совершению сделки.
Подписание договора купли-продажи автомобиля и получение денежных средств в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Квашнин К.С. полагал, что заключает иную сделку, не предоставлено и таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, каких-либо сомнений в том, что Квашнин К.С. ясно и четко осознавал природу совершаемой сделки по купле-продажи не имеется.
Доказательств умышленного введения в заблуждение, обмана ответчиком истца с целью завладения спорным транспортным средством, либо наличия у ответчика сведений о совершении в отношении Квашнина К.С. мошеннических действий со стороны третьих лиц не представлено.
То обстоятельство, что по версии истца параллельно совершению сделки по купле-продажи транспортного средства с ним вели переговоры мошенники, не может являться поводом к признанию исковых требований обоснованными. Истец о данном обстоятельстве умолчал, ответчику не сообщал. При этом достоверных доказательств связи Трубина А.А. с лицами, имеющими намерение совершить в отношении истца мошеннические действия, нет.
Доводы истца о том, что денежные средства в последующем под влиянием мошенников переведены неизвестным лицам, сами по себе не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Способ распоряжения денежными средствами, полученными от ответчика, юридического значения для разрешения дела не имеет.
Стороной ответчика подтверждена действительность намерений Трубина А.А. приобрести спорный автомобиль, наличие для этого денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Квашнина К.С. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE 2017 года выпуска, номер кузова НЕ12-029053, заключенного с Трубиным А.А.
Поскольку требование о признании сделки недействительной судом оставлено без удовлетворения, требование о применении последствий недействительной сделки удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Квашнина К. С. к Трубину А. А.чу о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 2017 года выпуска, номер кузова №, заключенного под влиянием насилия или угрозы применения насилия, обмана - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова