РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФрА. А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Франц А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Франц А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.
Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пп. 3 п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра.
Франц А.С. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом.
При доставке в адрес Франц А.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Однако Франц А.С. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, Франц А.С. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 400.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12.500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Франц А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не предоставила.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.
Третье лицо Липовой Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Потерпевший и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, собственником которого является ФрА. А. С., что подтверждается Европротоколом (Извещение о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.67).
В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Согласно информации из Европротокола, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты>, по полису № срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Потерпевший Потерпевший обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий Акт №№ (М) (л.д.13-15).
Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляции следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа с округлением до сотен составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.
Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 73 оборот - 79).
Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 80-84).
Копия платёжного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <данные изъяты> перечислило Потерпевший страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.21).
Копия платёжного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» по платёжному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» в адрес Франц А.С. направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К требованию приложено направление на независимую техническую экспертизу, в котором указано, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10:00 до 18:00 (л.д.36, 37).
Скриншот рабочего места сервиса по отправке писем в электронной форме подтверждает дату создания почтового отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО(л.д.35).
Скриншот рабочего места сервиса по отправке писем в электронной форме подтверждает дату создания почтового отправления с почтовым идентификатором № на имя Франц А.С. (л.д.38).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
На основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом, страховщиком потерпевшего указанное происшествие признано страховым случаем, в соответствии с Актом осмотра и экспертным заключением определён размер страхового возмещения, и произведена выплата в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
Страховщик обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба под сомнение не поставил. При этом экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
При этом осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, представленные Акт, экспертное заключение не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика потерпевшего до получения требования, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.
Из изложенного суд приходит к выводу, что Требование страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Франц А.С. имела возможность получить направленное в ее адрес требование в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления корреспонденции в почтовое отделение, однако сумма страхового возмещения была определена и выплачена до указанного срока.
Доказательств извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра другими способами, в том числе, посредством телеграфа, телефонограммы, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в совещательной комнате 23 сентября 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-921/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 23.09.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова