РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в интересах Смирновой И. В. к Тарану Д. Д.чу взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Смирновой И. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП №1 СУ ОМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Смирновой И.В. в сумме 276 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени 15 часов 08 минут но 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана Смирновой И.В., представившись сотрудником Финмониторинга, завладело денежными средствами Смирновой И.В. в размере 276 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу № №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила через СБП перевод денежных средств с принадлежащего ей расчётного счета № № на счёт, принадлежащий Тарану Д. Д.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Перечисление Смирновой И.В. денежных средств в пользу ответчика в размере 140 000 рублей было инициировано путём обмана. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего искового заявления сумма за пользование чужими денежными средствами составила 162 595 руб. 60 коп.
Смирнова И.В. является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
Прокуратурой района установлено, что Тарану Д. Д. принадлежат следующие банковские счета: №№, №, №.
На основании изложенного истец прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просил взыскать с Тарана Д. Д.ча сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей в пользу Смирновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 595 руб. 60 коп.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель истца старший помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.
Материальный истец Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Таран Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании заявления Смирновой И.В. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Смирнова И.В. признана потерпевшей (л.д.10-11).
Из объяснений Смирновой И.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок с номера мобильного телефона который на данный момент она не помнит, но отлично помнит, что иконка в вот цапе светилась как <данные изъяты>. Когда подняла трубку мобильного телефона с ней начал разговаривать мужчина который представился сотрудником поликлиники который, предложил записаться на плановый приём в поликлинику. В процессе диалога пояснил, что ей надо будет назвать свой СНИЛС. Ещё через какое то время он так же пояснил, что на ее мобильный телефон поступи смс уведомление с кодом, который она должна будет ему назвать, на что она согласилась, через какое время на ее мобильный телефон действительно поступило смс, код смс она также назвала. После того как она продиктовала, код звонившему. Еще через какое время на ее мобильный телефон так же через мессенджер вот сап поступил вызов, звонивший представился как сотрудником Росконадзора который пояснил ей, что на ее имя неустановленные лица в г. Москве берут кредит так же пояснил что на ее имя в Центральном банке РФ берут кредит, но сумму ни кто не сказал. Так же он сказал, что он видит что на ее счетах имеются денежные средства которые в опасности, и которые срочно надо обезопасить, для того что бы мошенники не смоглиполучить. У неё имеется в пользовании банковская карта <данные изъяты> №№, зарегистрированная на ее имя и на которую она откладывает денежные средства со своей пенсии для своих нужд, на данной банковской карте бфли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Звонивший пояснил, что она должна сделать демонстрацию экрана, чтобы он видел, что она делает. Он ей пояснял, что надо делать в приложении <данные изъяты>, она все делала по его указанию, какие именно клавиши мобильного телефона она нажимала, а также функции на тот момент она нажимала, она не помнит. Звонивший пояснил, что в мессенджере вот сап скинет доверенность, в которой будет указана ФИО человека который пытается взять на нее кредит. Через какое то время на ее мобильный телефон с вот сапе действительно пришло фото доверенности, изучив ее, она пояснила звонившему, что человека с доверенности она не знает. Звонивший пояснил, что скоро с ней свяжутся и отключился. После этого она поняла, что общалась с мошенниками. Она знала, что на территории РФ и РО имеются мошенники, а также о различных формах мошенничества, действиями неустановленного лица ей причинён ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для неё крупным так как ее ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой И.В. даны аналогичные пояснения (л.д.17-20).
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Справки <данные изъяты> следует, что Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила через СБП перевод денежных средств с принадлежащего ей расчётного счета № № на счёт, принадлежащий Тарану Д. Д.чу (л.д.33).
Согласно информации, полученной в ходе расследования уголовного дела, денежные средства переведены со счета Смирновой И.В. на счет № №, принадлежащий Тарану Д. Д.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в <данные изъяты> (л.д. 134).
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу указанных норм закона требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
140
365
21
11 276,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
3 758,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
3 383,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
2 738,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
3 544,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
3 436,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2 080,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
2 013,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
3 114,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
1 913,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
57
365
14
3 060,82
Сумма процентов: 40 320,94 ?
Таким образом, судом достоверно установлено, что между Смирновой И.В. и Таран Д.Д. каких-либо договорных отношений не было. Денежные средства в размере 140.000 рублей получены последним неосновательно.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.409 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (4.000 рублей +3% от суммы 80,320,94 рублей).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону удовлетворить.
Взыскать с Тарана Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Смирновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 140.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.320,94 рублей, всего 180.320 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей 94 копейки.
Взыскать с Тарана Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Смирновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Тарана Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-924/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 22.09.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова