ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Тара Омской области
Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В., при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., с участием государственных обвинителей: Виноградовой Я.А., Сергиенко Е.А., защитника-адвоката Омельченко М.Э., подсудимого Кокорина И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кокорина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не судимого
Мера процессуального принуждения обязательство о явке обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
05.09.2025 около 17:00 часов в д. <адрес>, Кокорин И.В. находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение мотовездеходом марки «<данные изъяты>», в кузове чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак тип №, №, принадлежащим Потерпевший №1, и припаркованном на указанном участке местности, не преследуя цели хищения данного транспортного средства, не имея законного права владения, пользования и управления указанным мотовездеходом, свободным доступом, незаконно сел на водительское место указанного транспортного средства, путем замыкания проводов, ведущих от двигателя к замку зажигания, запустил двигатель и начал на нем движение, после чего проследовал по проселочной дороге в направлении <адрес>, где на участке местности, прилегающем к <адрес>, заглушил двигатель транспортного средства, после чего запустить его не смог, в результате чего движение продолжить не представилось возможным, и он с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Кокорин И.В. вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался из оглашенных показаний следует, что в июле 2025 года он работал на ферме в д. <адрес> у Свидетель №1 и Потерпевший №1 Примерно в период с 01 по 05 сентября 2025 года утром Свидетель №1 выплатил ему денежные средства и он поехал в <адрес> за продуктами. Когда вернулся на ферму около 17 часов 00 минут он решил воспользоваться и прокатиться мотовездеходе, который находился на территории, ему никто и никогда не разрешал управлять вездеходом. Он руками вытащил провода, ведущие от двигателя к замку зажигания и путем их замыкания, мотовездеход запустил. После этого он сел на мотовездеход и с территории животноводческой фермы выехал на проселочную дорогу. Двигаясь прямо по дороге, он приехал в <адрес>. Там на краю села он остановился и мотовездеход заглушил. Однако, запустить двигатель мотовездехода он не смог, понял, что мотовездеход он сломал. Оставив мотовездеход он отправился в сторону Колосовского района, после чего он проживал в Тюкалинском районе. В июне 2026 года он уехал в <адрес>, там его задержали сотрудники полиции по факту угона мотовездехода. В содеянном раскаивается. (Т-1 л.д. 129-131, 137-141, 156-158, 170-172)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05.09.2025 ему позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил отсутствие его мотовездехода марки «<данные изъяты>», в кузове чёрного цвета, с г.р.з. тип №, №. Также Свидетель №1 обнаружил, что на территории фермы отсутствует Кокорин И.В., который не предупреждал о своем уходе. Ранее Кокорин И.В. на мотовездеходе не ездил, им не управлял, брат такого разрешения ему не давал, как и он. Также от брата ему известно, что он сразу поехал в г. Тару, где обратился в ОГАИ и сообщил об угоне мотовездехода. 10.09.2025 в дневное время, ему позвонил брат и сообщил о том, что в <адрес> обнаружен мотовездеход, принадлежащий ему, который был возвращен. (т.1 л.д. 104-107, 159-161).
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-39).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06.09.2025 около 08:00 часов он вышел на улицу и находился вблизи своего дома по <адрес> в <адрес>, в это время он увидел у <адрес> на обочине дороги мотовездеход в корпусе черного цвета. Данный мотовездеход по указанному адресу находился до 10.09.2025 (т.1 110-112, 167-169).
Также письменными материалами дела.
Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району, из которого следует, что 05.09.2025 в 17:55 в ОМВД России по Тарскому району от сотрудника Отделения ГАИ ОМВД России по Тарскому району Свидетель №2 поступило сообщение о том, что 05.09.2025 обратился гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил о том, что по адресу: д. <адрес>, <адрес> угнали мотовездеход. (т. л.д. 4).
Как следует из заявления Свидетель №1 КУСП №от 05.09.2025 последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое угнало квадрацикл (т.1л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 осмотрена территория фермы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ферма по периметру огорожена деревянным забором, вход осуществляется через деревянные ворота. На расстоянии 0,70м, 1,0м от входных ворот обнаружены и изъяты следа транспортного средства. Со слов Свидетель №1 на указанном месте был припаркован мотовездеход марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д. 16-23).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 осмотрен мотовездеход марки «<данные изъяты>», номер двигателя №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, видимых повреждений у которого не имеется, от замка зажигания имеются скрученные провода. После осмотра мотовездеход передан на хранение Свидетель №1 В ходе осмотра следы и объекты не изымались (т.1 л.д. 26-32).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что мотовездеход марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью двигателя 28 (38.08) кВт, имеющий государственный регистрационный знак № является механическим транспортным средством (т.1 л.д. 55-58).Протоколом выемки в ходе которого у Свидетель №1 изъят мотовездеход марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 71-74).
Протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрен мотовездеход марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, г.р.з. №, заводской номер №, номер двигателя №. Все механизмы и детали на установленных местах, при повороте ключа в замке зажигания издается звук, двигатель запустился, в рабочем состоянии (т.1 л.д.75-79).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что Кокорин И.В. не имея законных прав владения и пользования мотовездеходом, принадлежащим Потерпевший №1 без разрешения последнего совершил поездку по проселочной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, не отрицал данные обстоятельства и сам подсудимый Кокорин И.В.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, давал подробные признательные показания, при этом суд не находит достаточных оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 120), поскольку Кокорин И.В. не сообщил каких-либо сведений, которые были не известны сотрудникам полиции, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении угона, а также нет оснований и для признания добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку Кокорин И.В. не принял ни каких мер, направленных на возмещение ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном; а также участие подсудимого в боевых действиях на территории Чеченской республики, является ветераном боевых действий (т.1л.д.243). Характеризуется подсудимый удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что факт употребления алкоголя Кокориным И.В. сомнения не вызывает, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.
На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ), не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации.
Суд не видит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.
Поскольку Кокорин И.В. не представил суду данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, является в трудоспособном возрасте, а потому в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Омельченко М.Э. в суде по назначению и выплаченные последней из средств Федерального бюджета в размере 8560 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кокорина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать осужденного Кокорина И.В. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Кокорину И.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Кокорина И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: мотовездеход марки <данные изъяты>, в кузове чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, заводской номер № вернуть по принадлежности Потерпевший №1, оттиск протектора шины переднего, заднего колеса транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.
Судья: подпись
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 21.10.2026