РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьева Э. А. к Будаеву Цырен - Г. Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Соловьев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Будаеву Ц-Г.Т., ссылаясь на то, что последний получил от Соловьева Э.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет будущей поставки мясной продукции. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 43) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 112 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 210 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Будаева Л.Д.
Истец Соловьев Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Будаев Ц-Г.Т. с просьбой занять ему денежные средства, в итоге они договорились, что на полученные денежные средства в сумме 2 700 000 руб. ответчик поставит ему мясную продукцию – вырезку и говяжий язык в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик получил, а мясную продукцию не поставил, впоследствии перестал выходить на контакт. Также истец пояснил, что ответчик и Будаева Л.Д. являются супругами, он долгое время с ними сотрудничал, они поставляли ему мясо, все документы, счета, накладные поставщика были оформлены на Будаеву Л.Д., однако фактически все вопросы, связанные с поставкой мяса, решал ответчик Будаев Ц-Г.Т. Он получил денежные средства и взял обязательство поставить мясную продукцию, о чем была составлена расписка.
Представитель истца Секержинский К.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что между сторонами фактически сложились правоотношения вытекающие из договора поставки, срок поставки в расписке не был оговорен, устно стороны договорились, что обязательства должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Будаев Ц -Г.Т. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель ответчика Сафронов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами произошел конфликт из-за недопонимания кто и кому какую сумму должен в результате их коммерческих взаимоотношений, Будаев Ц-Г.Т. под диктовку Соловьева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении денежных средств в сумме 2 700 000 руб. за поставку мясной продукции, фактически указанную сумму ответчик не получал, речь в расписке шла не о будущей поставке, а наоборот о прошлых поставках, ответчик полагал, что когда будет произведена сверка взаимных расчетов, то стороны разберутся, кто, кому, сколько должен.
Третье лицо Будаева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Э.А. и Будаевым Ц-Г. Т. был заключен договор поставки мясной продукции - вырезки и говяжьего языка, в счет оплаты по которому Будаев Ц-Г.Т. получил от Соловьева Э.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб., о чем была составлена расписка.
Факт составления расписки, а также факт того, что в ней шла речь о поставке ответчиком истцу Соловьеву Э.А. мясной продукции, ответчиком не оспаривался.
Доводы представителя ответчика о написании расписки в целях сверки задолженностей между Соловьевым Э.А. и Будаевой Л.Д. за предыдущие поставки мяса истцу без фактической передачи денежных средств Будаеву Ц-Г.Т. в сумме 2 700 000 руб. подтверждения в судебном заседании не нашли.
Вопреки утверждениям ответчика, буквальное содержание слов и выражений в расписке свидетельствует о том, что Будаев Ц-Г.Т. получил от Соловьева Э.А. 2 700 000 руб. за будущую поставку: вырезка – 500 руб., язык говяжий – 450 руб.
При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность доказать факт неполучения от истца денежных средств за поставку мясной продукции и факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Будаев Ц-Г.Т., оформляя расписку, действовал от имени своей супруги Будаевой Л.Д., являющейся индивидуальным предпринимателем, а также о том, что у Соловьева Э.А. перед Будаевой Л.Д. имеется задолженность по оплате предыдущих поставок, судом отклоняются как не имеющие правового значения.
В данном случае обязательства по поставке мясной продукции взял на себя Будаев Ц-Г. Т., денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были получены им, а не Будаевой Л.Д. Расписка не содержит сведений о том, что ответчик действует от имени и в интересах ИП Будаевой Л.Д. наличие или отсутствие у Соловьева Э.А. задолженности перед Будаевой Л.Д. предметом настоящего спора не является.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Будаева Ц-Г.Т. задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 112 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ответчиком обязательства по поставке не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов в части периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору.
Расписка не содержит указания на срок поставки продукции.
В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств (л.д. 14), однако данная претензия была направлена истцом по неверному адресу и ответчик ее не получил по независящим от него обстоятельствам.
Указанный в претензии адрес: <адрес> не является местом жительства, регистрации ответчика, либо местом его работы.
При таких обстоятельствах при расчете задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым произвести их расчет с даты подачи искового заявления - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда ответчику, как стороне договора поставки, стало известно о том, что истец требует от него задолженность по договору поставки, и до ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно).
Таким образом, произведя свой расчет, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, количества дней в году и ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 99 456 руб. 16 коп.:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ
33
365
16,5
40 278,08
ДД.ММ.ГГГГ
50
365
16
59 178,08
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины 45 210 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 90,98 % от заявленной суммы), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 41 132 руб. 06 коп. (45 210 х 90,98%).
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Э.А. и Секержинским К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что заключил договор с Секержинским К.В., подпись в договоре забыл поставить, оплатил представителю 100 000 руб. в день заключения договора: 50 000 руб. за представительство по настоящему делу, 50 000 руб. – за участие по другому делу.
В счет подтверждения оплаты по договору в материалы дела представлен скриншот из банковского приложения на перевод в сумме 100 000 руб.
Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненных представителем услуг, участия в пяти судебных заседаниях отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 90,98 %), то расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 45 490 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Э. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Будаева Цырен Г. Т. (паспорт №) в пользу Соловьева Э. А. (паспорт №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 456,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41769, 51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ