РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием помощника прокурора Ивановой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Денисовой Е. В., к Никитину К. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах Денисовой Е. В., обратился в суд с настоящим иском к Никитину К. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что проверкой прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одним платежом через банкомат «Банк ВТБ (ПАО)» №, находящийся по адресу: <адрес>, вследствие обмана и злоупотребления доверием истцом переведены денежные средства в сумме 130 000 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет №, принадлежащий Никитину К. П., что подтверждается копией чека о переводе денежных средств и выпиской о движении денежных средств.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Уссовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисовой Е.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Никитина К.П. каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 130 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Денисовой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 056, 74 руб. (с учетом уточненного расчета).
Помощник прокурора <адрес> Иванова К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Никитин К.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисовой Е.В. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> <адрес> <адрес> Уссовой А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 655 000 рублей, принадлежащие Денисовой Е.В., чем причинило последней крупный материальный ущерб.
Поводом для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления Денисовой Е.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одним платежом через банкомат <данные изъяты> (ПАО)» №, находящийся по адресу: <адрес>, вследствие обмана и злоупотребления доверием истцом переведены денежные средства в сумме 130 000 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет 40№, принадлежащий Никитину К. П., что подтверждается копией чека о переводе денежных средств и выпиской о движении денежных средств.
Из информации OZON Банка ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации-встреча с представителем, с указанными данными Никитин К. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона №
В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта с указанными данными: Никитин К. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, ИНН № счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Денисова Е.В. не имела намерений перечислять денежные средства незнакомому Никитину К.П., который в свою очередь не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, поступивших от Денисовой Е.В., или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что перечисление Денисовой Е.В. на банковский счет ответчика 130 000 рублей спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.
По результатам обращения Денисовой Е.В. в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Денежные средства в размере 130 000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют.
Счет открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик и его представитель доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представили, размер ущерба не оспорили.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика Никитина К.П., не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Денисовой Е. В. к Никитину К. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Никитина К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 056 (тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.
Взыскать с Никитина К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> России (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская