РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.<адрес> 21 мая 2026 года
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Тепловой Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Тепловой Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 650 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Nissan Terrano 2.7TD, гос. per. знак №, под управлением Тепловой Е. А. (далее - Ответчик); автомобиля Honda CR-V 2.0 S, гос. per. знак №. Согласно Определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине Ответчика, после чего последний оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V 2.0 S, гос. per. знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика, как собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО (полис серия XXX №) в АО «СОГАЗ». По факту произошедшего страхового случая, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 100 650 руб. 00 коп. АО «СОГАЗ» года направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дополнительно суду представила письменные пояснения, согласно которым Тепловой Е.А. произведена оплата в счет возмещения ущерба в сумме 100650,00 рублей.
Ответчик Теплова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения, а также квитанцию об оплате ущерба.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григор Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Nissan Terrano 2.7TD, гос. per. знак №, под управлением Тепловой Е. А., которая с места ДТП скрылась и Honda CR-V 2.0 S, гос. per. знак № под управлением Григор Ю.В., что материалами по факту ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тепловой Е.А., которая, управляя автомобилем Nissan Terrano 2.7TD, гос. per. знак № в нарушение ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Honda CR-V 2.0 S, гос. per. знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V 2.0 S, гос. per. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano 2.7TD, гос. per. знак № Тепловой Е. А. застрахована по правилам ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховой полис серия ХХХ №, что подтверждается актом АО "СОГАЗ" о страховом случае.
По факту произошедшего страхового случая, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
На основании экспертного заключения ООО "РАТ Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V 2.0 S, гос. per. знак № акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведено страховое возмещение в размере 100650,00 рублей в пользу Григор М.А., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата потерпевшей Григор М.А.
Требования истца о возмещении страховой выплаты в порядке регресса аргументированы оставлением Тепловой Е.А. места ДТП.
Устанавливая надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из того, что право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, если виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого лицо, возместившее вред, вправе требовать от причинителя убытков компенсации своих потерь.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено в порядке регресса взыскание вреда лицом, возместившим вред к лицу его причинившему (в том числе лицу, управляющему транспортным средством).
Причинителем вреда в данном случае является ответчик Теплова Е.А., управлявший транспортным средством в момент ДТП и допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последствиям в виде повреждения чужого имущества.
Данные обстоятельства, подтверждаются делом об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, обязанность компенсировать истцу возмещение ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежит возложению на Теплову Е.А., так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но оставившего место ДТП.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо на законных основаниях (договор аренды, купли-продажи и т.п.), либо что автомобиль выбыл из владения Тепловой Е.А. по независящим от него причинам (угон и т.п.), суд признает Теплову Е.А. законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Тепловой Е.А. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100650,00 руб.
Поскольку после поступления в суд настоящего иска, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 100650,00 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца АО "СОГАЗ" о взыскании с Тепловой Е.А. страхового возмещения в порядке регресса, судом признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по уплате государственный пошлины в сумме 4020,00 рублей.
При этом, удовлетворяя указанные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим иском, подав его в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что не свидетельствует об исполнении надлежащим образом требований истца до подачи настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Тепловой Е. А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Тепловой Е. А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания с Тепловой Е. А. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100650 рублей считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова