РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Кредитный союз 1" к Надеждиной М. Л., Коняевой Н. А., Хмелевской Я. А. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз 1" обратился в суд с исковым заявлением к Надеждиной М. Л., Коняевой Н. А., Хмелевской Я. А. о взыскании сумм по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 92864,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Надеждина М. Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК "Кредитный союз 1" получила заем в сумме 90 468,00 (Девяносто тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек) сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 24% годовых. В соответствии с п. 6 договора займа, заемщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график платежей был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 92 864,51 (Девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 51 копейка). Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 82 098,00 (Восемьдесят две тысячи девяносто восемь рублей 00 копеек), членского взноса 2 940,00 (Две тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек), процентов за пользование займом 7 402,31 (Семь тысяч четыреста два рубля 31 копейка), неустойки за несвоевременное погашение займа 424,20 (Четыреста двадцать четыре рубля 20 копеек). Расчет задолженности прилагается. В соответствии с договорами поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Коняева Н. А., Хмелевская Яна А. несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств). Переговоры Истца с Ответчиком о необходимости исполнения обязательств по договору займа к исполнению Ответчиком обязательств по договору, не привели.
Представитель истца КПК "Кредитный союз 1" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Надеждина М.Л., Коняева Н.А. и Хмелевская Я.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьями 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Надеждиной М.Л. и КПК "Кредитный союз 1" заключен договор займа №, из которого следует, что ответчику Надеждиной М.Л. истцом предоставлен кредит на сумму 90468,00 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 24% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК "Кредитный союз 1" и Коняевой Н.А. и Хмелевской Я.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа, согласен отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника (третьих лиц) в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5 договора поручительства).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Ответчики Надеждина М.Л., Коняева Н.А. и Хмелевская Я.А. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора займа и договора поручительства к нему от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подпись в договорах, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств заемщику Надеждиной М.Л. в сумме 90468,00 руб.
В соответствии с п. 6 договора займа, заемщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Заемщик Надеждина М.Л., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92864,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 82098,00 руб., членский взнос – 2940,00 руб., проценты за пользование займом – 7402,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – 424,20 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.
Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору, ответчики не воспользовались.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителей напоминание о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Надеждиной М.Л., Коняевой Н.А. и Хмелевской Я.А. в пользу КПК "Кредитный союз 1" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения было указано о несогласии с размером штрафных санкций.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при определении размера финансовой санкции, принимая во внимание ее компенсационный характер, приходит к выводу, что заявленная сумма соразмерна последствиям совершенного ответчиками нарушения.
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам.
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК "Кредитный союз 1" к Надеждиной М. Л., Коняевой Н. А., Хмелевской Я. А. о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Надеждиной М. Л. (паспорт № №), Коняевой Н. А. (паспорт № №), Хмелевской Яны А. (паспорт № №) в пользу КПК "Кредитный союз 1" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 864,51 (Девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейка, в том числе:
- основной долг по займу 82 098,00 (Восемьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек,
- членский взнос 2 940,00 (Две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек,
- проценты за пользование займом 7 402,31 (Семь тысяч четыреста два) рубля 31 копейка,
- неустойка за несвоевременное погашение займа 424,20 (Четыреста двадцать четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Надеждиной М. Л. (паспорт № №), Коняевой Н. А. (паспорт 5004 №), Хмелевской Яны А. (паспорт № №) в пользу КПК "Кредитный союз 1" (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова