РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе судьи Заставской И.И., при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С., с участием представителя ответчика Крестьяниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухальской Ларисы Сергеевны, Кухальского Евгения Вячеславовича к Бодунову Юрию Анатольевичу, Алалыкиной Вере Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:
Кухальская Л.С., Кухальский Е.В. обратились в суд с иском к Бодунову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183 600 рублей, также просили взыскать судебные расходы по стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей в пользу Кухальского Е.В., по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу Кухальского Е.В., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Кухальской Л.С., оплате госпошлины в размере 6 868 рублей в пользу Кухальского Е.В., 3 000 рублей - в пользу Кухальской Л.С., компенсации морального вреда в пользу Кухальской Л.С. в размере 300 000 рублей (с учетом уточнения).
В обоснование иска указано, что истцу Кухальскому Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Бодуновой В.А. (в соответствии с материалами ГАИ собственник автомобиля Бодунов Ю. А.), и автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением Пантелеева А.А.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, был повреждён. Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, Бодунова В.А. совершила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Считает, что ущерб автомобилю был причинён в результате неправомерных действий Бодуновой В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Также, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью пассажира <данные изъяты> №, Кухальской Л. С..
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, Кухальский Е.В. обратился к ИП Фролову Р.Е. В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Был произведен расчет рыночной стоимости ТС, который составил 226 900 рублей, и стоимость годных остатков - 43 300 рублей.
226 900 рублей (рыночная стоимость) - 43 300 рублей (стоимость годных остатков) = 183 600 рублей (сумма ущерба).
Вследствие нарушения имущественных прав, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, Кухальский Е.В. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
В результате ДТП истцу Кухальской Л.С. были причинены телесные повреждения, а именно тупая <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расцениваются, как легкий вред здоровью человека.
Истец Кухальская Л.С. считает разумной и достаточной суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика Бодунова Ю.А.
Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний Кухальская Л.С. была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением. Был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Соломатиным Р. В.. Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов Кухальской Л.С. в суде составила 20 000 рублей и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, Кухальский Е.В. был вынужден обратиться за юридическим сопровождением. Был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Соломатиным Р. В.. Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов Кухальского Е.В. в суде составила 40 000 рублей, и по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Истцы Кухальская Л.С., Кухальский Е.В. и их представитель по доверенности Кузнецов Н.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточненного иска).
Ответчик Бодунов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Крестьяникову Н.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Бодунов Ю.А. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из его владения, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем <данные изъяты>, грз №, находился в пользовании Алалыкиной (до заключения брака - Бодуновой) В.А., истребован у Алалыкиной В.А. с возложением на последнюю обязанности передать указанный автомобиль Бодунову Ю.А.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Алалыкина Вера Анатольевна, которая управляла автомобилем в момент ДТП, и которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент ДТП она не имела страховки так же, как и водитель Пантелеев А.А., управляла транспортным средством она, срок страхового полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в ДТП виновата она, что нарушила ПДД, однако, исковые требования не признает, поскольку считает их завышенными, в том числе и в части компенсации морального вреда. Автомобиль вернула собственнику Бодунову Ю.А. по решению суда, с Бодуновым Ю.А. в разводе давно. Брак с Алалыкиным заключила в 2023 году, но документы заменила позднее.
Третье лицо Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Бодуновой В.А. (собственник автомобиля Бодунов Ю.А.), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Пантелеева А.А. (собственник Кухальский Е.В.).
Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении составленному в отношении Алалыкиной (Бодуновой) В. А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в <адрес> она совершила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, и в пути следования у <адрес>, осуществляя маневр левого поворота на <адрес> через разметку 1.1 (сплошная линия), создала опасность для движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», грз №, под управлением водителя Пантелеева А.А., движущимся во встречном направлении.
Таким образом, имеющимися в деле материалами доказано обстоятельство виновности водителя Алалыкиной (Бодуновой) В.А. в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в <адрес> ДТП, при управлении автомобилем <данные изъяты>, грз №, повлекшее причинение повреждений автомобилю «АУДИ А4», грз № под управлением водителя Пантелеева А.А., принадлежащему истцу Кухальскому Е.В. При этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем А.А. требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Судом также установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Бодуновой В.А. и Пантелеева А.А. В результате ДТП имеется один пострадавший пассажир - Кухальская Л.С.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение перед судебно-медицинской экспертизой у Кухальской Л.С. имелось телесное повреждение - <данные изъяты> не представляется возможным, возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель «от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, грз №, принадлежал на праве собственности ответчику Бодунову Ю.А. и находился во владении ответчика Алалыкиной (Бодуновой) В.А. на основании договора безвозмездного пользования заключенного в устной форме с собственником.
Из пояснений Алалыкиной В.А. в судебном заседании следует, что они с Бодуновым Ю.А. развелись в 2008 году. От брака имеются совместные дети. Для транспортировки детей Бодунов Ю.А. в ноябре 2023 года предоставил ей по устной договоренности в безвозмездное пользование свой автомобиль <данные изъяты>, грз № на срок 1 год. Вместе с автомобилем передал ей ключи и документы. Однако, через год она автомобиль Бодунову Ю.А. не вернула, а Бодунов Ю.А. не продлил срок действия договора ОСАГО и обратился в суд с заявлением об истребовании у неё автомобиля, который она вернула ему только после указанного ДТП.
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус, грз №, застрахована не была. Срок действия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Приус, грз № с ДД.ММ.ГГГГ является Бодунов Ю.А., что не оспаривалось сторонами. Автомобиль приобретен им после расторжения брака с Алалыкиной (Бодуновой) В.А., поэтому совместной собственностью не является.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бодунова Ю. А. к Алалыкиной В. А. удовлетворены, у Алалыкиной (до смены фамилии - Бодуновой) В. А. истребован автомобиль <данные изъяты>, грз №, легковой седан, 2001 года выпуска, который суд обязал Алалыкину (до смены фамилии - Бодунову) В. А. передать Бодунову Ю. А..
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. п. 18, 19, 20 Постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что на момент произошедшего ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты>, грз №, являлась Алалыкина (Бодунова) В.А., которая управляла указанным транспортными средством на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме с собственником Бодуновым Ю.А., при этом не состояла с ответчиком Бодуновым Ю.А. в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Бодунову Ю.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, судом установлено, что водитель Алалыкина (Бодунова) В.А. при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Следовательно, судом признается, что событие ДТП в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> грз № находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя Алалыкиной (Бодуновой) В.А., которая соответственно, признается судом надлежащим ответчиком, виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «№, принадлежал на праве собственности истцу Кухальскому Е.В.
Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Был произведен расчет рыночной стоимости ТС, который составил 226 900 рублей, и стоимость годных остатков - 43 300 рублей. 226 900 рублей (рыночная стоимость) - 43 300 рублей (стоимость годных остатков) = 183 600 рублей (сумма ущерба).
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
Ответчик Алалыкина (Бодунова) В.А. в судебном заседании высказывала несогласие с суммой ущерба, указанного в экспертном заключении, однако, контррасчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлен.
При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер возмещения имущественного вреда за повреждение данного транспортного средства составляет 183 600 рублей (226 900 рублей (рыночная стоимость) - 43 300 рублей (стоимость годных остатков)).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Суд считает разумным взыскать с ответчика Алалыкиной В.А. в пользу Кухальской Л.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Кухальским Е.В. понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Алалыкиной В.А. в пользу истца Кухальского Е.В., поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 ИП Фролову Р.Е).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Кухальской Л.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Соломатиным Р.В. стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления в суд, о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, составила 20 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика Алалыкиной В.А. В материалы дела представлен кассовый чек на 20 000 рублей ИП Соломатину Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кухальским Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Соломатиным Р.В. Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП составила 40 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика Алалыкиной В.А. В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате ИП Соломатину Р.В.: 10 000 рублей - от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковые требования истца Кухальского Е.В. удовлетворены полностью, то в его пользу подлежит взысканию с Алалыкиной (Бодуновой) В.А. государственная пошлина в полном объеме, уплаченном истцом, а именно – в размере 6 868 рублей. Поскольку исковые требования истца Кухальской Л.С. удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12%, что составляет 360 рублей.
Всего с Алалыкиной В.А. в пользу Кухальского Е.В. подлежит взысканию 242 468 рублей (183 600 рублей + 12 000 рублей + 6 868 рублей + 40 000 рублей), в пользу Кухальской Л.С. – 40 360 рублей (360 рублей + 20 000 рублей + 20 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кухальского Евгения Вячеславовича удовлетворить, исковые требования Кухальской Ларисы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Алалыкиной Веры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Кухальского Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 183 600 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 242 468 (двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Алалыкиной Веры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Кухальской Ларисы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей, а всего 40 360 (сорок тысяч триста шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кухальского Евгения Вячеславовича, Кухальской Ларисы Сергеевны к Бодунову Юрию Анатольевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская