РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А. А.дровны к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратилась с настоящим иском, указывая, что ее автомобиль NISSAN LEAF (грз №) был поврежден в результате падения при сильных порывах ветра незакрепленного листа кровли – шифера. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 556,25 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к ответчику о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако получила письменный отказ по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 112 556,25 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы ущерб в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 607,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 575 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерству финансов РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве третьего лица без самостоятельных требований – супруг Чернов А.В.
В судебном заседании истец Чернова А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Эпова К.В. против иска возражала.
Остальные участники процесса (третье лицо Чернов А.В., ответчики – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Министерство финансов РФ) при надлежащем извещении не явились. Министерством финансов РФ в суд направлен отзыв (л.д. 105).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Черновой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Лиаф, г.р.з. № Данный автомобиль был припаркован по месту работы истца на внутренней территории прокуратуры Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут истец обнаружила повреждение данного автомобиля: при порыве ветра с крыши соседнего здания по адресу: <адрес>, находящемся в оперативном управлении УФСИН России по Забайкальскому краю, сорвался незакрепленный лист шифера (части кровли).
Из выписки ЕГРП следует, что право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу федеральному бюджетному учреждению УИС федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Предметом доказывания по данному иску являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Обязанность доказывания совокупности перечисленных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Отсутствие вины доказывает ответчик.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Владелец имущества на праве оперативного управления несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При этом правила части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности собственника к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку в момент причинения вреда право оперативного управления зарегистрировано на УФСИН России по Забайкальскому краю, а не за учреждением.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ титульный владелец, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При такой ситуации обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем виде и с соблюдением требований безопасности также возложена на лицо, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления.
Управляющая компания или иное лицо для содержания кровли отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась погода с переменной облачностью, отмечался ветер юго-западного, западного, северо-западного направления средней скоростью ветра за сутки 4 м/с, максимальной – 19 м/с (см. справка ФГБУ «Забайкальское УГМС» л.д. 100). При этом истец представил в материалы дела скриншот смс-сообщений от абонента RSCHS от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «очень сильный ветер 25м/с и более, местами по Забайкальскому краю ожидается во второй половине дня 27 и в течение ночи 28 февраля» (л.д. 93).
Из отказного материала установлено, что при осмотре места происшествия зафиксирован факт повреждения автомобиля элементами шифера с кровли здания по <адрес>.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Статус ДВ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 556,25 руб., с учетом износа – 68 724,65 руб. (л.д. 38-80).
Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалам. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.
Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Приведенная позиция Конституционного Суда РФ, применяемая в данном деле по аналогии, и разъяснения Верховного Суда РФ позволяют суду взыскать стоимость возмещения без учета износа автомобиля в размере 112 556,25 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.
Что касается компенсации морального вреда, то такой вред истец связывает с невозможностью использовать автомобиль по назначению, что снизило степень ее мобильности, возможность надлежащего ухода за матерью – инвалидом второй группы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается: автомобиль использовался истцом как средство передвижения в пределах <адрес>, на рынке которого представлен обширный перечень организаций, оказывающих услуги такси, исправно работает общественный транспорт, место жительство истца и ее матери расположено в шаговой доступности от места работы истца (по <адрес> по прямой 4 квартала) и недалеко от поликлиники. Поэтому в требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Исковые требования к ФСИН России, Министерству финансов РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, на что указано выше (владелец имущества на праве оперативного управления отвечает по своим долгам самостоятельно).
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 575 руб. (рассчитана только от имущественного требования).
Требования истца удовлетворены к УФСИН России по Забайкальскому краю в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 4 575 рублей подлежит взысканию с этого ответчика.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Статус ДВ» № было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению совместно с расходами на отправку телеграммы в размере 6 607,20 руб. (договор, телеграмма, чеки - л.д. 31-37).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования к УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю (ИНН 7534008954) в пользу Черновой А. А.дровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>) ущерб в размере 112 556,25 руб., судебные расходы в размере 11 182,20 руб.
В остальной части требований к УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.
В иске к ФСИН России, Министерству финансов РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026