РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В., при помощнике Макаровой Е.В., с участием истицы Зезюлиной Т.П., ее представителя по устному заявлению в суде, Нечухаева А.В., третьего лица Зезюлина В.А., представителя ответчика Старицына Е.В. на основании доверенности от 18.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлиной Т. П. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Зезюлина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в солидарном порядке с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» и Вантеева В.С. в пользу Зезюлиной Т.П.: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Зезюлиной Т. П.) под управлением Зезюлина В. В. и автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» под управлением водителя Вантеева В.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №)- Вантеев В.С. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «СОГАЗ». Со стороны страховой компании последовала выплата в размере <данные изъяты>. Потерпевшая в ДТП обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №). Размер материального ущерба составил <данные изъяты>.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т-Страхование».
АО «Т-Страхование», Вантеев В.С. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Истица Зезюлина Т.П., ее представитель Нечухаев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что истица просила АО «Т-Страхование», рамках прямого возмещения убытков, осуществить ей страховое возмещение в форме выплаты.
Третье лицо Зезюлин В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Старицын Е.В. с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и дополнении к нему суду сообщил, что по делу необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой и размер ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в <адрес> с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Страховая выплата в сумме <данные изъяты>, полученная истцом от страховой компании, не оспаривалась. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и событием ДТП, не определены виды необходимых работ по устранению повреждений, возникших вследствие ДТП, их действительная стоимость по рыночным ценам в <адрес> с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Из анализа полученных повреждений ТС (повреждения заднего бампера и кожуха запасного колеса) с очевидностью следует, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что Вантеев В.С. является работником ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>», причинил вред во время выполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Зезюлиной Т.П., под управлением Зезюлина В.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего НУЗ «Дорожная клиническая больница» под управлением водителя Вантеева В.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем Вантеевым В.С. требования п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору АО «Т-Страхование».
В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевшая Зезюлина Т.П. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило Зезюлиной Т.П. по соглашению <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Размер ущерба определен с учетом требований методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Поскольку водитель Вантеев В.С., являясь работником ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>», исполняя свои трудовые обязанности, связанные с управлением служебным транспортным средством, причинил ущерб Зезюлиной Т.П., то именно на ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба, причиненного Зезюлиной Т.П. составляет <данные изъяты>, то есть без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО выплатило Зезюлиной Т.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» о недостаточности страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» Зезюлиной Т.П., исходя из следующего и о том, что ущерб должен определятся с учетом износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представителю ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» разъяснено право оспаривать, как размер ущерба, определенный в заключении эксперта от 04.04.2025, так и размер страхового возмещения, установленный АО «Т-Страхования», в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако представитель ответчика полагал назначение экспертизы нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение АО «Т-Страхование» произведено Зезюлиной Т.П. в надлежащем размере и размер ущерба, причиненного истице составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на уплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить исковые требования Зезюлиной Т.П.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (ИНН 7534018494) в пользу Зезюлиной Т. П. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме принято 17.02.2026.