РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко А. А.ча к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, установил:
Истец обратился с настоящими требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 2 билета по маршруту Бангкок-Иркутск. Рейс был отменен в связи с технической неисправностью самолета. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 51 134 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 51 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Берестецкий В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании не участвовало при надлежащем извещении, представило письменные отзывы и дополнения к ним (л.д.51-55, л.д.140).
Третьи лица ООО «Небо.Трэвел», ООО «Библио-Глобус туроператор» (отзыв на л.д. 163-174), ООО "Спасибо трэвел" не участвовали в судебном заседании при надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Литвиненко А.А. у ООО «Библио-Глобус Туроператор» через ООО «Небо.Трэвел» приобретены авиабилеты на себя и супругу Евстратову А. по маршруту Бангкок-Иркутск на ДД.ММ.ГГГГ (а/б №) за 51 134 руб.
Данный рейс был отменен по технической причине (л.д. 9) – при подготовке к выполнению рейса № на воздушном судне обнаружено проседание амортизатора передней опоры шасси ниже допустимого уровня. Вылет с таким дефектом не предусмотрен эксплуатационно-технической документацией (л.д. 51-52).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 51 134 руб. и пени за несвоевременный возврат денежных средств на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 99 указанных Федеральных авиационных правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, услуги размещения в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Данные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.
В силу вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса, а именно наличие такой технической неисправности, которая могла угрожать жизни и здоровью пассажиров. При обнаружении в воздушном судне такой неисправности перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса.
Из представленных ответчиком документов (л.д. 58-139) однозначно следует, что отмена отправления воздушного судна рейса № Бангкок-Иркутск явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, при этом перевозчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров посредством переоформления билетов без доплаты на а/б № на рейсы №.ДД.ММ.ГГГГ Бангкок-Москва-Иркутск (л.д. 51, оборот), которым пассажиры не воспользовались по собственной инициативе, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности и исключает взыскание штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.
При этом в рассматриваемом случае, вопреки утверждению истца, подлежат применения специальные нормы Воздушного кодекса РФ о штрафе (статья 120), а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако как отмечено выше от уплаты штрафа ответчик освобожден, поскольку неисполнение обязательств было связано с независящими от него обстоятельствами.
Ссылка истца на необходимость взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на основании Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна.
В силу части 4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
Исходя из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Однако претензия (л.д. 13) была направлено пассажиром ДД.ММ.ГГГГ только на электронный адрес авиакомпании.
В дальнейшем претензия перевозчику направлялась заказным письмом (ШПИ № – л.д. 11), была получена им ДД.ММ.ГГГГ и ответ на которую был дан по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный срок.
Суд отмечает, что исполнить просьбу пассажира о возврате денежных средств ответчик возможности не имел, поскольку не обладал реквизитами банковского счета для перечисления, а также указал на приобретение билетов через туроператора. Ответ от туроператора был ранее - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, получив ответ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на указанный самим заявителем адрес электронной почты, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, увеличивая таким образом период начисления неустойки.
В этой связи возлагать на перевозчика обязанность по выплате неустойки оснований не имеется.
Суд отмечает, что отсутствие права на взыскание убытков из-за вынужденности отмены рейса не означает отсутствие у пассажира возможности возврата денежных средств за услугу по перевозке, которая фактически не была осуществлена, что следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
Поэтому требование истца о взыскании стоимости авиабилетов суд считает подлежащим удовлетворению.
Истец просит о взыскании 51 134 руб. (л.д. 15), однако стоимость билета составила 47 817 руб. (см. квитанция от ООО «Спасибо трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому с перевозчика подлежит взысканию 47 817 руб. Остальная часть уплаченных денежных средств не является стоимостью билета.
В ответе на претензию от ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что авиабилеты приобретались по невозвратному тарифу. Однако это ограничение распространяется на случаи изъявления самим пассажиром воли на возврат билета до начала полета. В настоящем же случае пассажир самостоятельно от полета не отказывался, имела место невозможность совершения рейса по независящим от сторон причинам технического характера, создающих угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц. В связи с чем денежные средства за билеты должны быть возмещены пассажиру.
Ответчик в возражениях ссылается на то, что билеты были приобретены у туроператора, поэтому все материальные претензии должен возмещать именно он.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта
В силу положения абзаца 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Пунктом 240 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 N 82 установлено, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в данном случае, как верно отмечено в отзыве ООО «Библио-Глобус Туроператор», договор реализации туристского продукта с истцом не заключался, какой-либо комплекс услуг ему не предоставлялся, а в отношениях с потребителем по вопросу приобретения авиабилетов данное лицо действовало как агент.
Это же следует из отзыва ответчика, где указано, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» ДД.ММ.ГГГГ были оформлены авиабилеты в рамках Договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа.
Поэтому сумма в размере 47 817 руб. (стоимость авиабилета) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку на стороне истца потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в данных правоотношениях, а также принимая во внимание, что авиабилеты № (с учетом неоднократной замены) числятся неиспользованными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на расторжение договора перевозки, поскольку одновременное взыскание стоимости билетов и оставление авиабилетов в статусе неиспользованных противоречит требованиям закона и влечет неосновательное обогащение истца.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 названного постановления).
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 названного постановления).
При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора с учетом статуса истца как потребителя судом признается право на компенсацию морального вреда.
Определяя ее размер, суд исходит из следующего: отмена рейса очевидно причинила истцу неудобства ввиду нахождения в другой стране при необходимости вылета с учетом стыковочного рейса Иркутск-Чита, при этом отмена произошла не по вине перевозчика, истец и его супруга находятся в трудоспособном возрасте, от предложенной замены рейсов отказались, истец длительное время (более трех с половиной лет с даты несостоявшегося рейса) не обращался в суд.
При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.
В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.
Все указанное позволяет суду снизить размер компенсации до 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости
При этом предложенную истцом компенсацию в размере 25 000 руб. суд полагает чрезмерной, не соответствующей объему нарушений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных выше сумм размер штрафа должен составлять 26 407,5?0 руб. ((47817 +5000)/2).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа не имеется.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на пропуск давностного срока, установленного пунктом 35 Монреальской конвенции (л.д. 140).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
Согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Статьей 35 Монреальской конвенции установлено, что иск об ответственности должен быть возбужден под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки (пункт 1). Порядок исчисления этого срока определяется законом суда, в котором учинен иск (пункт 2).
Исходя из статьи 55 Монреальской конвенции, она имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке между государствами - участниками настоящей Конвенции в силу совместного участия этих государств в Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года (далее - Варшавская конвенция) (подпункт "а" пункта 1).
Однако исходя из совокупного толкования положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, части 4 статьи 11 ГПК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Монреальской конвенции в настоящее время не имеют приоритет перед национальным законодательством.
Поэтому срок исковой давности, равных трем годам и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает непропущенным.
В этой связи доводы представителя истца о наличии оснований для восстановления срока в связи с виной самого представителя, продержавшего у себя документы истца, не подлежат рассмотрению.
Истец также просит о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., однако доказательства их несения не представляет, хотя о необходимости их представления указывалось представителю в судебных заседаниях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поэтому недоказанность данных обстоятельств позволяет суду отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на юриста в размере 25 000 руб.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за неимущественное требование).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Литвиненко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Литвиненко А. А.ча (паспорт №, выдан <адрес>) денежные средства за авиабилеты в размере 47 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 407,5?0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026.