РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Забелиной Татьяны Сергеевны к администрации городского округа "Город Чита", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальскому крае и Республике Бурятия о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Забелина Т.С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании кассационного определения Читинского областного суда от 19.12.2007 г. и определения Ингодинского районного суда г. Читы от 12.12.2008 г. она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры значится Новоселов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.А. умер, наследственное дело после его смерти не оформлялось, за принятием наследства никто не обращался. Истец с 2000 года проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию в полном объеме, принимает меры к сохранению имущества. На протяжении более 25 лет никто прав на долю Новоселова Е.А. не заявлял. Истец считает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет долей Новоселова Е.А. как своей собственной.
На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель истца Щербаков И.Г. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истице было известно о принадлежности 1/2 доли в праве собственности Новоселову Е.А., следовательно, она изначально понимала об отсутствии у нее прав на долю в указанной квартире, что свидетельствует о ее недобросовестности.
Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальскому крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГПК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность Буяновой М.Д. и Новоселову Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.А. умер. Наследственное дело к имуществу Новоселова Е.А. не открывалось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Забайкальского края. Наследники, фактически принявшие наследство, отсутствуют.
Буянова М.Д. и Новоселов Е.А. в браке не состояли.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Буянова М.Д., после смерти которой наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру принято ее сыном Буяновым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Буянова Т.К., которая приходилась матерью истице.
Кассационным определением Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Забелиной Т.С. и Буяновым М.А. признано право собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым после смерти Буянова А.В.
Буянов М.А. приходился Буянову А.В. сыном от первого брака.
Названным определением установлено, что Забелина Т.С. приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии, в связи со смертью своей матери Буяновой Т.К., не успевшей принять наследство после смерти своего супруга Буянова А.В.
На основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 12.12.2008 г. об утверждении мирового соглашения между Буяновым М.А. и Забелиной Т.С. к последней перешло право собственности на ? долю в праве собственности, принадлежащую Буянову М.А., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
Таким образом, истица является собственником ? доли в праве собственности на квартиру (1/4 + ?).
Согласно справке ООО «Лидер» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2025 года по указанной квартире отсутствует.
В поквартирной карточке Забелина Т.С. указана в качестве собственника квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мишкилеева Е.В., проживающая в одном подъезде с истицей по <адрес>, пояснила, что Забелина Т.С. – ее соседка с 4 этажа, она проживает в своей квартире около 25 лет, долгое время она проживает одна, оплачивает за квартиру, санитарное состояние квартиры хорошее.
Указанный свидетель длительное время проживает по соседству с истцом, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется.
Оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Забелина Т.С. с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Новоселову Е.А., после смерти которого наследство ни кем из наследников не принималось. С учетом длительности владения имуществом – более 20 лет, суд полагает, что срок, предусмотренный ст. 231 ГК РФ истек.
Вопреки доводам представителя ответчика наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Забелиной Т.С.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забелиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Признать за Забелиной Татьяной Сергеевной право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Забелиной Татьяны Сергеевны на ? долю в праве собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский райлнный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.