ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАрхипова Е. В. к Усояну С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Архипов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представителем ответчика Алмазовым Д.В. заявлено ходатайство о направлении дела по посудности по месту фактического проживания Усояна С.М. – <адрес>, СНТ «Учитель», <адрес>, поскольку по месту регистрации ответчик никогда не проживал.
Представитель истца Батанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, о чем указал при составлении европротокола, передача дела по посудности приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Истец Архипов Е.В. и ответчик Усоян С.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.
Однако указанная презумпция является опровержимой. Заинтересованное лицо не лишено возможности подтвердить данные о другом фактическом месте своего жительства совокупностью доказательств.
Согласно информации МВД России, копии паспорта, ответчик Усоян С.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Воробьево, <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что сведения о регистрационном учете не отражают реальное место жительства Усояна С.М.. В действительности, он никогда не проживал по месту регистрации, фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родителям, в подтверждение чего представил докказательства несения расходов по оплате ответчиком коммунальных услуг по указанному адресу.
Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
При этом место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска ответчик на территории <адрес> не проживал, адрес места фактического жительства ответчика по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится к Заельцовскому районному суду <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Колыванским районным судом <адрес>, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Заельцовский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску искуАрхипова Е. В. к Усояну С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.
Судья Н.А.Палеха