РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Каспирович С.А. и взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 92 175, 31 руб. Заявитель с указанным решением не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении документов Каспирович С.А. по страховому случаю страховщик пришел к выводу, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля страховая выплата составит 307 824, 69 руб. из расчета: 409 800- 101 975, 31, где 409 800 – это стоимость автомобиля с учетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, 101 975, 31 – стоимость годных остатков. При этом перечень повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП, был согласован с потребителем. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 307824, 69 руб. была перечислена потребителю. При рассмотрении обращения Каспирович С.А. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, определившая рыночную стоимость автомобиля равную 537 500 руб., стоимость годных остатков – 69433, 55 руб. В итоге Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя 92 175, 31 руб., как разницу между максимальной суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, перечисленной потребителю (400 000 – 307 824, 69). Заявитель полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате потребителю страхового возмещения и взыскание дополнительных сумм является необоснованным.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие « Ветрова О.Н. требования поддержала.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Каспирович С.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Так, в силу положений пп. "а" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом, стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 2018, применяются при определении действительной стоимости колесного транспортного средства с учетом его комплектации, технического состояния, фактического износа и наличия эксплуатационных, аварийных повреждений, имевших место на дату оценки.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ивановой Е.Н., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Каспирович С.А. транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
ДД.ММ.ГГГГ Каспирович С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра в присутствии представителя Каспирович С.А. был установлен перечень повреждений автомобиля, в том числе не относящихся к страховому случаю.
К повреждениям, не относящимся к страховому событию, отнесены: накладка нижняя бампера заднего, решетка радиатора, диск колеса R 17 передний левый легкосплавный - срез материала. Акт подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 113730/25-Пр, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 587 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, не относящихся к страховому событию, составляет 409 800 руб., стоимость годных остатков – 101 975, 31 руб.
Установив конструктивную гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела Каспирович С.А. страховую выплату в размере 307 824, 69 руб., из расчета: 409 800 – 101 975, 31.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Каспирович С.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Каспирович С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 92 175, 31 руб.
В ходе рассмотрения обращения потребителя по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению № У-25-120817/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НЭОО «Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 594 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (с учетом повреждений, не относящихся к страховому случаю) составляет 537 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 69 433 рубля 55 копеек.
Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 160 241 рубль 76 копеек (468 066 рублей 45 копеек - 307 824 рубля 69 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 92 175, 31 из расчета: 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - 307 824, 69 руб. (размер выплаченного потребителю страхового возмещения).
По ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судэкс-Чита».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом не устраненных до аварийных повреждений на дату ДТП составляет 376 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 53 100 руб.
Как видно из калькуляции при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом были учтены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, а именно: повреждение решетки радиатора, накладки бампера заднего, диска колеса, произведен расчет стоимости указанных запасных частей, которая с учетом износа составила 68202, 40 руб., а также произведен расчет стоимости ремонтных работ – 42332,50 руб.
При расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт пришел к выводу, что его стоимость подлежит уменьшению на 110534,90 руб. (68202, 40 + 42332,50), округленно на 110 500 руб.
Используя сравнительный подход, проанализировав выборку объявлений, применив коэффициент торга, эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 504260 руб. С учетом повреждений, не относящихся к страховому случаю и расходов на их устранение, стоимость автомобиля составит 393 760 руб. (504 260 руб. – 110 500 руб.). Применяя корректировку с учетом инфляции цен, эксперт пришел к выводу, что на дату ДТП его стоимость с учетом ранее полученных повреждений составляла 376 000 руб.
Суд признает заключение АНО «Судэкс-Чита» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробный анализ расчета стоимости автомобиля.
Из экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, усматривается, что при расчете стоимости ранее полученных повреждений в качестве запасных частей была учтена облицовка заднего бампера и мелких деталей (2%) на общую сумму с учетом износа 63 322, 91 руб., ремонтные работы на сумму 10 252 руб. Иные повреждения (решетка радиатора, диска колеса), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не учитывались, в расчет корректировки стоимости не включались, работы, связанные с данными повреждениями также не учитывались, что безусловно повлияло на определение стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» не является допустимым доказательством для проверки правильности расчета страхового возмещения.
Принимая во внимание стоимость автомобиля, рассчитанную экспертами АНО «Судэкс-Чита», то размер страхового возмещения, подлежащий выплате Каспирович С.А., составит 322 900 руб. (стоимость автомобиля 376 000 – стоимость годных остатков 53 100 руб.). ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 307 824, 69 руб. Расхождение в результатах расчетов не превышает 10% и является допустимым.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед Каспирович С.А. и отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» дополнительных сумм.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).
При установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, решение Финансового уполномоченного является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Каспирович С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 92 175 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ