РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пономареву Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономареву Н.О. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак М №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пономарев Н.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Савельеву С.Е. транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Honda Accord, государственный регистрационный знак М № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай С. и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило С. компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии Пономарев Н.О. самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП и по указанному адресу телеграфом ему было доставлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также Пономарев Н.О. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Пономаревым Н.О. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Пономареву Н.О., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования подержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик Пономарев О.Н. в судебное заседание не явился, извещён своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Пономарева О.Н. – Достовалов М.Е. в судебное заседание не явился извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак М №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пономарев Н.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Савельеву С.Е. транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".
Владелец Honda Accord, государственный регистрационный знак М № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай С. и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило С. компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Виновным в ДТП был признан Пономарев Н.О. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0308975090).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший - собственник транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак М №, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак М № 154.
Страховая компания на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового события выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О № для проведения осмотра, в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.
Как следует из самого требования о предоставлении транспортного средства оно направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Как было установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела видно, что экспертами произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных суду документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со С. случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Кроме этого, страховое возмещение было утверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.
Таким образом, страховщик потерпевшего, так же как и истец - страховщик виновника ДТП, посчитали достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на не предоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны СПАО «Ингосстрах» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении С. выплаты. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются С. организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, по мнению суда, СПАО «Ингосстрах», не предприняв мер к уведомлению Пономарева Н.О. другими доступными способами, в частности, по телефону, смс, злоупотребила своим правом, с целью искусственно создать ситуацию, в которой у С. компании возникло бы право на предъявление регрессного иска.
На основании вышеизложенного, учитывая недобросовестность С. компании, которая не предприняла мер к уведомлению Пономарева Н.О. другими доступными способами, и с учетом того, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения С. выплаты потерпевшему, поскольку имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пономареву Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Палеха