РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О. Н. к Калюжному А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Токарева О.Н. обратилась в суд с иском к Калюжному А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>», которым управлял ответчик, попала в ДТП по вине Калюжного А.Н. Их автомобиль съехал в кювет. В результате этого ей были причинены телесные повреждения. Остальные пассажиры и водитель не пострадали.
В тот же день она обратилась в ГБУЗ НСО ГКБСМП № <адрес>, находилась на лечении. Ей был постановлен диагноз: закрытый неосложненный перелом VI, VII, IX, X ребер слева, ушиб брюшной стенки, поясничной области. Она была вынуждена пройти платное обследование и лечение, на что были потрачены денежные средства. За период её лечения водитель автомобиля Калюжный А.Н. не интересовался состоянием её здоровья, не предлагал материальную помощь, не проявлял никакого участия.
В период лечения она испытывала сильные боли, была вынуждена отказаться от госпитализации, поскольку проживает с престарелой матерью, которой требуется посторонний уход. Ей неоднократно в период лечения требовалось ездить в больницу <адрес> для прохождения повторных обследований. Кроме того она испытывала моральные страдания, так как нужно было ухаживать за матерью, выполнять физическую работу по дому, что было затруднительно в её положении.
Просит суд взыскать с Калюжного А.Н. материальный ущерб в размере 49 050,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Токарева О.Н. отказалась от иска в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей истец и ее представитель поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Калюжный А.Н. и его представитель Семенова С.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. ПАО «Росгосстрах» выплатило Токаревой О.Н. страховое возмещение в размере 50 250 рублей в качестве затрат на лечение. У ответчика Калюжного А.Н. сложное материальное положение, он является пенсионером, жена практически не имеет доходов.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права гражданина на жизнь и здоровье.
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калюжный А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты> гос. р/з В 576 ВК 154 регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства, в результате чего пассажир автомобиля Токарева О.Н. получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения в ОД ОМВД России по <адрес>, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснений Токаревой О.Н. и Калюжного А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Токаревой О.Н. имелись следующие телесные повреждения: перелом хрящевой части 6 ребра слева, заднего отрезка 9 ребра слева без смещения отломков, перелом заднего отрезка 10 ребра слева со смещением отломков. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твёрдых тупых предметов, какими могли быть элементы салона автомобиля незадолго до обращения за медицинской помощью возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данными телесными повреждениями Токаревой О.Н. был причинён вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21- дня), поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н.).
Согласно справке ГБУЗ НСО ГКБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ, Токарева О.Н. осмотрена, первично диагноз: ушиб грудной клетки, левого и правого межреберья.
Согласно сведениям об участниках ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 25 минут на 31 км + 259 м автодороги Новосибирск-<адрес> водитель Калюжный А.Н., пассажир Токарева О.Н.
Согласно справке ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная Клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Токарева О.Н. обратилась за медицинской помощью в приёмное отделение ГБУЗ НСО «ГНОКБ», диагноз <данные изъяты> Закрытый неосложненный перелом VI, VII, IX, X ребер слева. Ушиб брюшной стенки, поясничной области. Хронический геморрой, анемия лёгкой степени тяжести, выданы назначения и рекомендации.
Согласно выписке из первичной медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, Токарева О.Н. в экстренном порядке обратилась на прием к хирургу поликлиники ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 с жалобами на боли в грудной клетке слева. Из анамнеза, со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в момент которого пациентка находилась на пассажирском кресле. В результате ДТП пациентка получила травмы. На место происшествия вызвана бригада СМП, пациентка доставлена в ГБУЗ НСО ГКБСМП №. Осмотрена дежурным врачом, выполнена рентгенограмма, данных за костно-травматические изменения нет. Направлена на амбулаторный этап. При осмотре область ГОП, ПОП не изменена. При пальпации резкая болезненность. Патологической подвижности, крепитации нет. Осевая нагрузка безболезненна. Выполнить рентген не возможно по техническим причинам. Учитывая выраженный болевой синдром пациентке рекомендовано выполнить МСКТ ГОП, ПОП, грудной клетки. На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации нет. Открыт б/л, назначена консервативная терапия. Пациентка выполнила МСКТ: закрытый перелом VI, VII, IX, X ребер слева. Консультирована травматологом ГНОКБ, даны рекомендации.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Калюжного А.Н. истцу Токаревой О.Н. причинены телесные повреждения, в результате чего Токарева О.Н. безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Калюжный А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинены телесные повреждения истцу, соответственно, на Калюжного А.Н. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства.
В момент дорожно-транспортного происшествия Токарева О.Н. находилась в автомобиле в качестве пассажира. Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.
Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом механизма и локализации полученного повреждения.
Согласно представленным медицинским документам в связи с полученной травмой Токарева О.Н. самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, был открыт листок нетрудоспособности, ей было рекомендовано наблюдение у врача-хирурга и назначено медикаментозное лечение.
Таким образом, суд принимает во внимание претерпевание Токаревой О.Н. физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья.
Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика Калюжного А.Н..
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья Токаревой О.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушенного права. При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для потерпевшего неосновательное обогащение.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токаревой О. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Калюжного А. Н. (водительское удостоверение серия № №) в пользу Токаревой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Палеха