ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шухалова В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с материалами дела, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ не явился в предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом извещённым о датах судебных заседаний повторно не явился в суд, просил не рассматривать дело в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 6865 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шухалова В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6865 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу, что в случае не представления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Н.А.Палеха