РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина О. А. к ООО «Механизированная колонна – 14» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, установил:
Добрынин О.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> 1992 г.в., ГРЗ <данные изъяты> по цене 40 000 руб., в этот же день автомобиль был передан истцу продавцом, о чем подписан соответствующий акт приема передачи. Свидетельство о регистрации транспортного средства истцу не передавалось в связи с утратой. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за транспортное средство, автомобиль находился в неисправном состоянии, был не находу, требовал ремонта. Осуществить постановку на учет транспортного средства в течение 10 дней после приобретения истец не мог, поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации. В течение полугода истец занимался ремонтом данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ провел его технический осмотр, получил диагностическую карту. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД УМВД России по г. Чите за постановкой транспортного средства на учет истцу было отказано, так как имеются ограничения, наложенные в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент передачи автомобиля продавцом и подписания акта приёма-передачи. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца по постановке на учет транспортного средства и допуску к эксплуатации. На момент вынесения постановления о наложении ареста автомобиль уже не принадлежал ответчику. На основании изложенного истец просит: признать Добрынина О.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> 1992 г.в., ГРЗ <данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Чупровой И.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Механизированная колонна – 14».
В судебном заседании истец Добрынин О.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Механизированная Колонна-14» уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили.
Третьи лица ФССП России, УФНС России по Забайкальскому краю уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СОСП по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю представили отзыв в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Механизированная колонна-14».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты> 1992 г.в., ГРЗ <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства действуют ограничения.
Рассматривая исковые требования об освобождении указанного имущества от ограничения, признании права собственности на транспортное средство, признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знали или могли знать покупатели о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договоров.
Согласно сведениям ПТС, спорный автомобиль принадлежит ООО «Механизированная Колонна-14».
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механизированная Колонна-14» и Добрыниным О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1992 г.в., ГРЗ <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласована и составляет 40 000 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства №, ООО «Механизированная Колонна-14» передала, а Добрынин О.А. принял транспортное средство <данные изъяты> 1992 г.в.
В качестве доказательств, произведенной оплаты транспортного средства истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы истца о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, договор купли продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен ранее даты вынесения постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. На дату заключения договора какие-либо ограничения отсутствовали.
Таким образом, на дату принятия постановления судебным приставом-исполнителем об аресте спорного имущества, транспортное средство выбыло из собственности ответчика.
В судебном заседании истец дал пояснения, что постановка на регистрационный учет транспортного средства не была осуществлена своевременно, так как в автомобиль был в неисправном состоянии.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из предоставленных суду доказательств усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, транспортное средство было передано во владение истцу, а истцом были перечислены денежные средства ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Добрынин О.А. является добросовестным приобретателем.
Соответственно, транспортное средство <данные изъяты> 1992 г.в., ГРЗ <данные изъяты> подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Добрынина О. А. к ООО «Механизированная колонна – 14» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать Добрынина О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 1992 г.в., ГРЗ <данные изъяты>.
Освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты> 1992 г.в., ГРЗ <данные изъяты> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Механизированная Колонна-14».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2026