ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по исковому заявлению
ИП Корниловича А.В. к Антиповой Е.В. о взыскании задолженности по договорам поставки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Корнилович А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антиповой Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары. Пунктом 4.2. договора предусмотрен срок оплаты покупателем: в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. ИП Антипова Е.В. от ИП Корниловича А.В. приняла товар: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата за полученный товар в адрес ИП Корнилович А.В. не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ИП Антипова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, претензия истца в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с Антиповой Е.В. в пользу ИП Корниловича А.В. задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ИП Корнилович А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Севостьянова О.В. просила дело рассмотреть дело без ее участия и без участия истца (л.д. 52), возражала относительно вынесения судом заочного решения.
Ответчик Антипова Е.В. в судебном заседании не участвовала, в суд не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, возражений суду не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Возражение представителя истца относительно заочного рассмотрения дела, изложенные в заявлении (л.д. 53), не имеют правового значения в силу положений, указанных в части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ). В данном случае представитель истца в судебное заседание не явился и своим право на возражения относительно заочного рассмотрения дела не воспользовался.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антипова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20)
Согласно договора простаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары. (л.д. 30)
Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрена оплата покупателем товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.
В материалы дела представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22-26). Данные счет-фактуры собственноручно подписаны ответчиком Антиповой Е.В.
Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.В. не оплатила ИП Корниловичу А.В. <данные изъяты> рубля (л.д.32). Акт сверки также подписан истцом и ответчиком.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Антиповой Е.В. претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору поставки. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Суд не выходит за пределы заявленных истцом требований в части определения суммы взыскания, не совпадающей с окончательной суммой задолженности, указанной сторонами спора в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в том объеме требований, которые заявлены в иске и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из открытых Интернет-источников - сайта Арбитражного суда Омской области установлено, что в соответствии с определением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, к производству принято заявление Антиповой Е.В о признании банкротом, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В настоящем случае, заявление о признании банкротом Антиповой Е.В. Арбитражным судом Омской области не признано к моменту вынесения настоящего решения обоснованным, решения суда о банкротстве Антиповой не имеется.
Таким образом, заявленные требования ИП Корниловича к Антиповой Е.В. подлежит удовлетворению, возражений от ответчика относительно заявленных требований в суд не поступило. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается, вместе с тем, ответчик не воспользовалась своим правом на представление суду доказательств и возражений против иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), оплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Корниловича А.В. к Антиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Антиповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Корниловича А.В. (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Антиповой Е.В., в пользу ИП Корниловича А.В. оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано