ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кузьмину А.Г., ссылаясь на то, что 19.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Opa», гос.номер №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Кузьмин А.Г. нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством «Nissan» гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Владелец ТС «Toyota Opa» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.
На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2025 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan, г.р.н. № под управлением Кузьмина А.Г. и «Toyota Opa», г.р.н. № под управлением и принадлежащим Рошко Н.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузьмин А.Г., о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Opa» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, при этом Кузьмин А.Г. не внесен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль «Toyota Opa» получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 418 902 руб., с учетом износа 958 381 руб.
У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться результатами заключения ООО «НИК».
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты 400 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Nissan», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 400 000 руб.
Доказательств того, что указанная в заключении эксперта ООО «НИК» сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании с Кузьмина А.Г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 622744 от 17.10.2025. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Андрея Геннадьевича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Кузьмина Андрея Геннадьевича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 г.