РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н. при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайленко Александра Васильевича к ООО «СНК Холдинг», Каребо Антону Сергеевичу о признании недействительным в части договора купли-продажи, прекращении и восстановлении права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «СНК Холдинг», Каребо Антону Сергеевичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавец АО «Омская топливная компания» и истец заключили договор №-кп-ю купли-продажи одноэтажного здания пилоцеха с кадастровым номером №, площадью 515,20 кв.м., назначение «нежилое здание» по адресу: <адрес>, на берегу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавец Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и истец заключили договор купли-продажи земельного участка №, который имеет кадастровый №, площадью 6262,00 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования « для складирования дров, земельные участки сбыта и заготовок» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, берег <адрес>. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на указанный участок и здание было зарегистрировано в НГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес (местонахождение) здания пилоцеха и адрес (местонахождение) земельного участка имеют незначительные различия, однако здание пилоцеха расположено именно на этом земельном участке. Истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу № № АО «Омская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, а конкурсным управляющим утвержден Каребо А.С.; продавец АО «Омская топливная компания» в лице Каребо А.С. и покупатель ООО «СНК Холдинг» заключили договор купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом купли-продажи было указанное здание пилоцеха. Право собственности ООО «СНК Холдинг» на здание пилоцеха зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности истца прекращено. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу № А 46-14629/2021 конкурсное производство в отношении АО «Омская топливная компания» завершено, общество ликвидировано. Земельный участок до настоящего времени находится у истца в собственности. С момента покупки здания пилоцеха и земельного участка истец осуществляет право собственности на спорные объекты. Просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили продавец Акционерное общество «Омская топливная компания» и покупатель Общество с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг», а именно о купле - продаже недвижимого имущества: одноэтажное здание пилоцеха, кадастровый №, площадью 515,20 кв.м., назначение «нежилое здание», адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>; прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» на указанный объект недвижимости (здание пилоцеха) и восстановить право собственности Михайленко А.В. на указанный объект недвижимости.
Истец Михайленко А.В. в судебном заседании от требования к Каребо А.С. отказался в полном объеме, о чем подал письменное заявление, в котором указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Исковые требования к ООО «СНК Холдинг» поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца Михайленко А.В. на основании ордера адвокат Крахоткин А.В. позицию своего доверителя поддержал, указав, что Михайленко А.В. на основании договора купли-продажи является собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка на котором он расположен. Данный объект недвижимости из владения Михайленко А.В. никогда не выбывал, до настоящего времени находится в пользовании у него. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СНК Холдинг» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик Каребо А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указал, что не может являться ответчиком по делу, так как стороной по спорному договору купли-продажи здания не являлся, а действовал как конкурсный управляющий АО «Омская топливная компания». Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2 и пункта 3 названной выше статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кп-ю заключенного между акционерным обществом «Омская топливная компания» и ФИО1, истец является собственником одноэтажного здания пилоцеха, площадью 515,20 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, на берегу <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное здание было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северная часть <адрес>, берег <адрес>, в границах которого находится спорное здание пилоцеха, является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 акционерное общество «Омская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 5 месяцев и утвержден конкурсный управляющий Каребо А.С. член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В рамках конкурсного производства по итогам торгов в форме открытого аукциона, между акционерным обществом «Омская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СНК Холдинг» был заключен договор купли-продажи имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого включено здание, площадью 515,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на берегу <адрес>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества «Омская топливная компания».
На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.02.2024 в ЕГРЮл внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «Омская топливная компания».
Поскольку названные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества по лоту № 16 от 20.06.2023 между акционерным обществом «Омская топливная компания» в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. и ООО «СНК Холдинг», в состав которого включено здание, площадью 515,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на берегу <адрес>, указанное имущество не принадлежало продавцу акционерному обществу «Омская топливная компания», а факт принадлежности указанного имущества на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества истцу Михайленко А.В., у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о ничтожности в силу закона сделки купли-продажи имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения здания пилоцеха, площадью 515,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на берегу <адрес>, не влекущей юридических последствий с момента ее заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признании договора купли-продажи имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения здания пилоцеха, площадью 515,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на берегу <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное здание пилоцеха, аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ООО «СНК Холдинг» на данный объект недвижимости и восстановления ранее действовавшей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанное здание пилоцеха.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михайленко Александра Васильевича к ООО «СНК Холдинг» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Омская топливная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг», в части купли-продажи здания пилоцеха, кадастровый №, площадью 515,20 кв.м., назначение «нежилое здание», адрес: <адрес>, на берегу <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части - прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» на объект недвижимости (здание пилоцеха) кадастровый №, площадью № кв.м., назначение «нежилое здание», адрес: <адрес>, на берегу <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «СНК Холдинг» на данный объект недвижимости с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости (здание пилоцеха) кадастровый №, площадью 515,20 кв.м., назначение «нежилое здание», адрес: <адрес>, на берегу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «СНК Холдинг» и аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ООО «СНК Холдинг» на объект недвижимости (здание пилоцеха) кадастровый №, площадью 515,20 кв.м., назначение «нежилое здание», адрес: <адрес>, на берегу <адрес>, а также для восстановления ранее действовавшей записи в ЕГРН о праве собственности Михайленко Александра Васильевича на данный объект недвижимости.
Производство по делу по иску Михайленко Александра Васильевича к Каребо Антону Сергеевичу о признании договора купли-продажи частично недействительным и восстановлении права собственности на объект недвижимости Михайленко А.В.– прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение подписано 03 февраля 2026 года.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Н.Н. Казакова
Секретарь: О.В. Новичкова