РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года Город Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Васина И.И., представителя ответчика ООО «ВИАР-ТРАНС» Лель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25 марта 2026 года дело по иску
Бабушкина Н.В. к ООО «Эвртех», Васину И.И., ООО «ВИАР-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Эвртех», Васину И.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего Бабушкину Н.В. и <данные изъяты> №) г/н отсутствует, принадлежащего ООО «Эвртех» под управлением водителя Васина И.И. Водитель автомобиля <данные изъяты> №) не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Бабушкина Н.В., после чего автомобиль <данные изъяты>/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б Виновником данного ДТП был признан Васин И.И. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № ООО «Наттэ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Васина И.И. и ООО «Эвртех» в равных долях в пользу Бабушкина Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд представлены дополнительные пояснения в обоснование иска (л.д.160-162), в которых Бабушкин ссылается на наличие вины водителя Васина И.И. в ДТП, который при перестроении на другой ряд не предоставил преимущества автомобилю под управлением истца. Отсутствие факта привлечения Васина И.И. к административной ответственности не исключает его виновность в ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «ВИАР-ТРАНС» в качестве соответчика (л.д.139-140).
По ходатайству истца к участию в рассмотрении дела привлечен Б в качестве третьего лица (л.д. 223)
В судебном заседании истец Бабушкин Н.В. не участвовал, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д.239)
Ответчик Васин И.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями, полагает, что его вина в ДТП не установлена, подтверждает все указанное в письменных возражениях на иск (л.д. 112-115), считает, что виновником ДТП является водитель Бабушкин.
Представитель ответчика ООО «Эвртех» в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, согласно которым отрицает факт наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношения с водителем Васиным И.И. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, направленных к ООГО «Эвртех» (л.д.127-128, 151-153).
Представитель соответчика ООО «ВИАР-ТРАНС» Л поддержала письменные пояснения на иск (л.д.216), согласно которым полагает, что ООО «ВИАР-ТРАНС» не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что на момент ДТП ООО «ВИАР-ТРАНС» не являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> №).
Третье лицо Б не явился в судебное заседание, возражения, отзывы суду не представлены.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53) ДД.ММ.ГГГГ Васин И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> №) в <адрес> не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н №, под управлением Бабушкина Н.В., после чего автомобиль Datsun <данные изъяты> г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б В отношении Васина И.И. не было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 50) следует, что автомобиль <данные изъяты>н №, принадлежит истцу Бабушкину В.Н. В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в протоколе (л.д.47-48).
В части довода Васина И.И. об отсутствии его вины в ДТП в связи с тем, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд приходит к следующему:
Согласно представленным материалам о ДТП (л.д. 198-209), в том числе объяснениям Васина И.И. (л.д.206), в момент ДТП автомобиль под управлением Бабушкина Н.В. находился "в слепой зоне» по отношению к Васину И.И. При этом Бабушкин Н.В. не был привлечен к административной ответственности (л.д.203) в связи с отсутствием в его действиях признаков события административного правонарушения. Водитель Васин И.И. также не был привлечен к административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 204), вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика Васина И.И. в ДТП. По заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, водитель Васин не предоставил приоритет в движении водителю Бабушкину Н.В., не учел габариты своего транспортного средства. В действиях водителя Васина И.И. усматриваются признаки нарушения п. 10.1., 8.1., 8.4. ПДД РФ, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.179-196).
Суд соглашается с данным выводом эксперта, поскольку это подтверждено схемой ДТП, письменными пояснениями участников происшествия и характером технических повреждения транспортных средств истца и ответчика. Так, согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался Бабушкин Н.В. (л.д.198). Суд полагает, что при перестроении ответчик Васин И.И. не учел дорожную обстановку, не заметил автомобиль под управлением Бабушкина, не учел наличие «слепой зоны», не в полном объеме контролировал дорожную ситуацию.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ таковым не является ООО «Эвртех» и ООО «ВИАР-ТРАНС» в связи со следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвртех» и ООО «ВИАР-ТРАНС» заключен договор-заявка № на разовую перевозку ТС своим ходом в отношении автомобиля VIN № (л.д. 154). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАР-ТРАНС» и Васиным И.И. был заключен договор-заявка на разовую перевозу транспортного средства VIN № (л.д.136). Во исполнение данного договора ООО «ВИАР-ТРАНС» Васину И.И. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на перегон автомобиля VIN № (л.д.135), был выдан путевой лист на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перегон автомобиля на расстояние 2500 км (л.д.134).
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Васина И.И., суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВИАР-ТРАСН» и получение Васиным И.И. доверенности свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке от ООО «ВИАР-ТРАНС» к Васину И.И.
Оснований для долевой ответственности по возмещению ущерба, о которой заявил истец, требующий взыскания суммы ущерба с ответчиком в равных долях, не усматривается, законом такое распределение ответственности не предусмотрено, поскольку не установлено факта обоюдной вины в ДТП ответчиков ООО «Эвртех» и Васина И.И.
При решении вопроса о размере материального ущерба судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № ООО «Наттэ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57-81).
Суд соглашается с выводами эксперта, при этом суд отмечает, что данные выводы не опровергнуты и не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах требования Бабушкина Н.В. о взыскании с ответчика Васина И.И. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 274 000 рублей.
Основания для снижения размера взыскания в связи с тяжелым материальным положением ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, ответчик Васин на такие обстоятельства не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Васина И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в ООО «Наттэ» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска. По мнению суда, выводы данного специалиста не были опровергнуты стороной ответчика, данное заключение является надлежащим доказательством по делу, истец понес данные расходы в связи с предъявлением иска к ответчику, в связи с отказом ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб.
При подаче искового заявления ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Васина И.И. в бюджет Тарского муниципального района Омской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бабушкина Н.В. к Васину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Васина И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бабушкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Васина И.И. в пользу Бабушкина Н.В. <данные изъяты> в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения.
Взыскать с Васина И.И. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Исковые требования Бабушкина Н.В. к ООО «Эвртех» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «ВИАР-ТРАНС» (ОГРН <данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано