РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аферова А. А.ча к ООО «Мувинг-Сибирь», Карташеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Аферов А.А. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит Шатл (грз №) под управлением и в собственности Аферова А.А. и автомобиля Газель <данные изъяты> (№) под управлением Карташева С.В. и в собственности ООО «Мувинг-Сибирь». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца имущественный ущерб в размере 507 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 507 912 руб., и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 129 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в размере 514,15 руб.
В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы.
Ответчик ООО «Мувинг-Сибирь» в судебном заседании участия не принимало. Представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в силу занятости представителя, однако доказательств уважительности причин неявки не представлено, поэтому в удовлетворении данного ходатайства отказано. По ходатайству представителя была организована конференция посредством сервиса Zoom, к которой подключение последним не осуществлено. Представил письменный отзыв с рецензией на заключение судебной экспертизы.
Ответчик Карташев С.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит Шатл под управлением и в собственности Аферова А.А. и автомобиля Газель <данные изъяты> под управлением Карташева С.В. и в собственности ООО «Мувинг-Сибирь».
Из административного материала по факту ДТП, установлено, что при проезде перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора автомобиль Хонда Фит Шатл применил торможения из-за завершения маневра иным автомобилем, и в это автомобиль Газель, движущийся по той же полосе за Хонда Фит Шатл, допустил столкновение с последним.
Гражданско-правовая ответственность Карташева С.В. была застрахована в САО «ВСК», Аферова А.А. – застрахована не была. Карташев С.В. постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств в виде неправильной дистанции до впереди движущегося транспортного средства), а Аферов А.А. – привлечен по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (собственник не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности).
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, материал административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только Карташева С.В., допустившего нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. При соблюдении им требований ПДД столкновение автомобилей не произошло бы.
В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП, заключение специалиста).
При обращении в страховую компанию, Аферов А.А. заключил с ней соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО и получил выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа в размере 283 888 руб.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 791 800 руб., с учетом износа – 286 600 руб.
Не согласившись с приведенным расчетом, ответчиком ООО «Мувинг-Сибирь» заявлено о проведении судебной экспертизы.
Заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста составляет 794 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 925 000 руб. В этой связи расчет стоимости годных остатков не производился (т. 2 л.д.2-35).
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы исследовало непосредственно материалы гражданского дела, объяснения и возражений сторон, все фотоматериалы.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Оценивая заключение эксперта, суд исходит из достоверности и допустимости его выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эти выводы вопреки утверждению представителя ответчика являются убедительными, научно обоснованными.
Аргументы общества относительно недопустимости данного заключения со ссылкой на рецензию ИП ЧПО Шут А.В. «Бюро судебных экспертиз и оценки» не принимаются во внимание.
Ссылка рецензента на отсутствие указания площади и степени повреждения элементов в таблице на стр.5 заключения несостоятельна – в столбце 1 указано наименование повреждения, что при сопоставлении с имеющимися к экспертизе фотографиями и актом осмотра свидетельствует о степени повреждения (раскол, разрушение, изгиб, складка). Доказательств того, что такие повреждения соответствующих элементов (например, фонаря, бампера и пр.) могут быть устранены ремонтом, а не заменой, не представлено.
Наличие в экспертном заключении выводов о принадлежности всех имеющихся повреждения транспортного средства одному ДТП, вопреки утверждению рецензента, не свидетельствует о проведении экспертом трассологического исследования, поскольку таковое судом не назначалось. Вместе с тем суд полагает возможным и отвечающим целям экспертизы исследование экспертом вопросов отнесение тех или иных повреждений к конкретному ДТП, поскольку это в итоге оказывает влияние на расчет стоимости восстановления. Доказательств получения каких-либо повреждений ни при обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Отсутствие копий интернет-страниц и источника получения цен при указании экспертом полных адресов соответствующих интернет-страниц не является грубой ошибкой эксперта, как указывает рецензент. Эти обстоятельства как раз и свидетельствуют о проверяемости цен при открытии соответствующих источников. Доказательств иной стоимости на этих страницах или ее отсутствия не представлено. Требований прикладывать копии интернет-страниц к экспертному заключению законодательство не содержит.
В целом приведенные в рецензии суждения носят характер субъективного мнения относительно оформления заключения эксперта. При этом суд учитывает, что в распоряжение рецензента как следует из содержания рецензии представлено только копия заключения судебной экспертизы. В то время как эксперт оценивал весь объем полученных в рамках рассмотрения гражданского дела доказательств и его выводы носят системный, объективный, полный, совокупный характер. Заключение судебной экспертизы исследовало непосредственно материалы гражданского дела, содержащего административный материал; фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД и представленные сторонами; объяснения сторон.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах причинитель вреда должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между возможным к получению страховым возмещением и суммой ремонта без учета износа, что составляет 507 912 руб.(разница между суммой ущерба без учета износа согласно заключению и суммой страховой выплаты, т.е. 791 800-283 888 руб. = 507 912 руб.).
При этом истец не уточнил исковые требования, несмотря на согласие с выводами судебной экспертизы, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ лишает суд возможности выйти за пределы заявленных требований.
В силу приведенной выше статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из представленного страховой компанией по запросу суда копии полиса ОСАГО серии ХХХ № суд усматривает, что использование автомобиля Газель носит личный характер (не такси, не перевозка пассажиров и пр.), с допуском неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
На запрос суда ООО «Мувинг –Сибирь» (т. 1 л.д. 189) сообщило, что Карташев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал обществу услуги по перевозке грузов, однако попав в ДТП он оставил транспортное средство и больше не вышел на работу.
В силу статьи 1067 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0- О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у дачного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены х микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Из ответа общества следует, что Карташев был нанят в качестве водителя транспортного средства для перевозки грузов, то есть управлял автомобилем по заданию ООО «Мувинг-Сибирь» и в его интересах.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, его ответственность была застрахована работодателем (неограниченное число лиц, допущенных к управлению), документов о законном владении Карташева С.В. в суд не представлено (договор и пр.), автомобиль зарегистрирован на ООО «Мувинг-Сибирь», следовательно, работодатель в силу норм законодательства несет ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, а значит, надлежащим ответчиком выступает ООО «Мувинг-Сибирь».
Исковые требования к Карташеву С.В. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и за просрочку исполнения решения суда (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).
По правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда становится обязательным для граждан только с момента вступления его в законную силу.
Вследствие чего с общества также подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения основного обязательства по уплате 507 912 руб.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 129 руб.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 15 129 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 17 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цыпылов А.В. оказал юридические услуги по настоящему делу на сумму 40 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг – участие в двух судебных заседаниях, а также характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.
Почтовые расходы в общем размере 802,75 руб. (192,6?+514,15) суд полагает подлежащим взысканию с надлежащего ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями. При этом расходы на отправку корреспонденции в адрес Карташева С.В. на сумму 96 руб. суд полагает невозможным взыскать с ответчика, поскольку к данному лицу в иске отказано.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 72 931,75 руб. (40 000+15 129 +17 000+802,75).
Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «Мувинг-Сибирь», относятся на счет последнего как проигравшей стороны в споре.
Поскольку Аферовым и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 86-87) суд признает ООО «ВСК» исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мувинг-Сибирь» (ИНН 7017483550, ОГРН 1217000003208) в пользу Аферова А. А.ча (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 912 руб., судебные расходы в размере 72 931,75 руб.
Взыскивать с ООО «Мувинг-Сибирь» (ИНН 7017483550, ОГРН 1217000003208) в пользу Аферова А. А.ча (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 507 912 руб., рассчитываемую с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического возврата основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных требований к ООО «Мувинг-Сибирь» отказать.
В удовлетворении исковых требований Аферова А. А.ча к Карташеву С. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026.