ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Роот Д.В., с участием государственного обвинителя – Ковалевой А.Ю.
подсудимой Васильевой Г.М., потерпевшей Потерпевший №1 защитника - адвоката Фабер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильевой Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 7 классов, не замужней, не работающей, имеющей троих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Васильева Г.М. совершила преступление, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у Васильевой Г.М. находившейся у кабинета №, расположенного на втором этаже здания КГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Васильева Г.М. избрала принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14 5G», находящийся на металлическом кресле в коридоре второго этажа здания по вышеуказанному адресу, около кабинета №.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления Васильева Г.М. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у кабинета №, расположенного на втором этаже КГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошла к металлическому креслу, находящемуся в коридоре второго этажа у кабинета № КГБУЗ «Советская ЦРБ» по вышеуказанному адресу, на котором она обнаружила сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Васильева Г.М. обнаруженный сотовый телефон накрыла находящейся при ней кофтой, а затем вместе с кофтой, положила в находящуюся при ней женскую сумочку. Выйдя из здания КГБУЗ «Советская ЦРБ» Васильева Г.М. отключила похищенный ею сотовый телефон, а впоследствии вынула и выкинула из него две сим-карты, не имеющее ценности для потерпевшей, тем самым не предприняв мер к возвращению имущества собственнику.
Таким образом, Васильева Г.М. противоправно безвозмездно изъяла, то есть <данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14 5G» стоимостью 17 578 рублей 00 копеек, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая Васильева Г.М. в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Васильевой Г.М., которые она давала на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов она совместно с ребенком МПМ, 2015 года рождения, приехали в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ребенком они подошли к процедурному кабинету, расположенному на втором этаже поликлиники. Рядом с процедурным кабинетом располагались металлические стулья на указанных стульях никто не сидел. Она завела своего ребенка в процедурный кабинет для того, чтобы у него взяли кровь, а сама в это время вышла из кабинета и, осмотрев еще раз металлические стулья, увидела, что на втором стуле лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G» в кожаном чехле черного цвета. В это время у нее возник умысел похитить указанный телефон и использовать его по назначению. Для этого она огляделась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает. В руке у нее была кофта сына, она подошла к стульям села на первый стул, сверху телефон накрыла кофтой сына и начала вставать и руками подхватила телефон накрытой ее кофтой. Затем из процедурного кабинета вышел ее сын. Похищенный ею сотовый телефон она положила в находящуюся при ней женскую сумку. Ее сын МПМ не видел, как она похитила сотовый телефон, так как он в тот момент находился у врача, о данном факте она ему ничего не говорила. Выйдя из больницы, она достала телефон из сумки и сразу же его отключила и вновь положила в свою дамскую сумку. Затем, она со своего сотового телефона вызвала такси. Доехав до дома, она рассчиталась с таксистом, и они с сыном зашли в дом. Зайдя домой ее встретил средний сын Свидетель №3, она достала телефон из сумки и передала ему, при этом сыну о том, что она похитила указанный сотовый телефон, не говорила. Сын включил телефон и на него начали поступать звонки, тогда она сказала сыну, чтобы он достал сим-карту и выкинул ее. Сын при помощи иголки вытащил 2 сим-карты, одна сим-карта сотового оператора ПАО «Теле 2», вторая сим-карта сотового оператора «МТС» и выкинул их, так же он снял чехол и тоже выкин<адрес> телефон был в корпусе серо-голубого цвета марки «Samsung» какой точно модели она не знает, т.к. не разбирается в телефонах. В этот же день примерно около 11 часов 20 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеются основания подозревать ее в хищении сотового телефона в поликлинике, расположенной в <адрес>. Она данный факт отрицать не стала и во всем созналась, от сотрудников полиции ей стало известно, что она похитила сотовый телефон, принадлежащий жительницы <адрес> Потерпевший №1, она с ней лично знакома, однако пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ей не разрешала, долговых обязательств у нее передо ней нет и никогда не было. В момент хищения сотового телефона она не знала, кому он конкретно принадлежит. В ходе осмотра места происшествия она сотрудникам полиции добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон. В момент совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 она понимала и осознавала, что совершает противоправное действие и что может понести уголовную ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, л.д. 90-93).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Васильева Г.М. покакала и рассказала о совершенном ею преступлении в здании КГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. она похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G» находящийся на металлическом кресле (л.д.79-84).
Оглашенные показания Васильева Г.М. подтвердила в полном объеме, пояснила, что раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимой Васильевой Г.М., ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что знает Васильеву Г.М. как жителя <адрес>, близко не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, она совместно с супругом находилась в здании КГБУЗ «Советская ЦРБ» в <адрес> возле процедурного кабинета, который располагается на втором этаже здания, где ее супруг Свидетель №2 сдавал кровь. Рядом с процедурным кабинетом находилась Васильева Г.М. со своим ребенком. После того, как ее супруг сдал кровь, у него сильно текла кровь, она испугалась, и они супругом пошли в туалет, чтобы смыть кровь и завязать руку. При этом свои вещи, а также свой сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G», в котором находились две сим-карты, она оставила на сидении, радом с процедурным кабинетом. После того, как они вышли, возле процедурного кабинета никого не было, она также обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G», который она оставила на сиденье. После чего она обратилась в полицию. В этот же день совместно с сотрудниками полиции она просмотрела камеру видеонаблюдения и узнала, что ее сотовый телефон похотела Васильева Г.М. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ее сотовый телефон. Она согласна с оценкой ее сотового телефона, приобретался телефона за 20000 рублей, пользовалась она им год. Ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 20000 рублей, у супруга 40000 рублей, иного дохода они не имеют, на ее иждивении находится сын – студент, она оплачивает ему жилье и обучение. Васильева Г.М. перед судебным заседанием принесла ей извинения, однако она желает привлечь ее к уголовной ответственности.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что, точную дату не помнит, он сдавал кровь в КГБУЗ «Советская ЦРБ», с ним была его супруга, у которой был похищен ее сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон похотела Васильева Г.М.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. у него был назначен забор крови в процедурном кабинете № Советской ЦРБ. В данный период времени он прибыл к указанному кабинету, с ним была супруга, которая осталась в коридоре его ждать, с собой у нее был ее сотовый телефон. Также в это время в коридоре находилась ранее знакомая ему Галина Васильева с 2 детьми. Когда он вышел из процедурной в коридор у него неожиданно брызнула кровь из вены, он вместе с супругой быстро прошел в санузел, чтобы смыть кровь и перевязать руку, супруга ему помогала. Спустя минут 10-15 они вернулись в коридор, Галины там уже не было. В это время супруга сказала, что не может найти свой телефон, который она оставила на сидении в коридоре. После этого супруга пыталась его найти, обращалась на пост охраны, звонила на него, но трубку никто не брал. Далее он супругу отвез домой. В дальнейшем от супруги ему стало известно, что данный телефон похитила Галина, пока Потерпевший №1 помогала ему с перевязкой. Кроме того, у них с супругой бюджет разный, сотовый телефон был приобретен на ее денежные средства, в связи с чем и материальный ущерб причинен ей (л.д.57-60).
Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что прошло много времени, поэтому он события плохо помнит.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно с мамой Васильевой Г.М. и его 2 братьями. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома (раннее они проживали в <адрес>. Примерно около 11 часов домой приехала мама с больницы вместе с его братом, которая передала ему сотовый телефон марки «Samsung», какой модели он не помнит, в черном чехле он его включил и на него сразу стали поступать телефонные звонки. Тогда его мама сказала ему вытащить из телефона сим-карту, он при помощи иглы вытащил 2 сим-карты. 1 сим-карта была сотового оператора ПАО «МТС» вторая сим-карта была сотового оператора «ПАО Теле 2» указанные сим-карты он выкинул в мусорный пакет, так же с телефона он снял чехол и сразу же его выкинул туда же в мусорный пакет. Пакет он сразу унес в мусорный бак, расположенный на территории <адрес>. Сотовый телефон при включении был заблокирован на графический ключ он пробовал его разблокировать, однако у него ничего выходило. Примерно через 20 минут к ним приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, который принесла его мама. О том, что телефон был украден его мамой, он не знал она ему ничего про это не рассказывала. Он подумал, что она его у кого-то купила (л.д.61-63).
Вина Васильевой Г.М. также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является служебный автомобиль «Лада Гранта» находящийся на участке местности по адресу: <адрес> в ходе которого у ВасильевойГ.М. был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G» в корпусе серо-голубого цвета (л.д.16-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение второго этажа в здании КГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где со слов участвующей Потерпевший №1 именно здесь ДД.ММ.ГГГГ из коридора расположенного на втором этаже около кабинета № «Процедурный» у нее был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G» (л.д.22-29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного телефона на момент хищения составляет: 17 578,00 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) (л.д.33-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G» в корпусе серо-голубого цвета принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.50-51);
- вещественным доказательством: сотовый телефон «Samsung Galaxy M14 5G» в корпусе серо-голубого цвета отдан под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д.52,54). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева Г.М. в инкриминируемом преступлении.
Вина Васильевой Г.М. подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.
Также вина Васильевой Г.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, вещественными доказательствами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно нашел подтверждение исследованными доказательствами. Значительность причиненного потерпевшей ущерба у суда сомнений не вызывает, исходя из пояснений потерпевшей о размере ее дохода.
Действия Васильевой В.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства Васильева Г.М. характеризуется посредственно, ранее не судима, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, не замужем.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Васильевой Г.М. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и в последовательных признательных показаниях, наличие малолетних детей 2012, 2014, 2015 года рождения, состояние здоровья ребенка, 2014 года рождения (инвалидность), принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления Васильевой Г.М., предотвращения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Васильевой Г.М. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом возможность Васильевой Г.М. доказать свое исправление.
Суд не находит оснований для назначения Васильевой Г.М. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 4280 рублей 30 копеек подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Васильеву Галину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы Васильевой Галины Михайловны считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденную Васильеву Галину Михайловну обязанности:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в Отношении Васильевой Г.М., после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M14 5G», после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.
Взыскать с Васильевой Галины Михайловны в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. за участие в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.М. Аксютина