ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Советское 11 февраля 2026 года
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Роот Д.В.
с участием государственного обвинителя – Ковалевой А.Ю., Пастухова Д.Н.
подсудимого Иванова А.Ф., защитника – адвоката Фабер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Артура Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Иванов А.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, исполнено.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 30 минут до 22 часа 40 минут у Иванова А.Ф. находящегося на <адрес>1 в <адрес>, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.Ф., в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление указанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 6 м. западнее <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Ф.
На основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на что Иванов А.Ф. ответил отказом. Согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ Иванову А.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение Иванов А.Ф. ответил отказом, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Ф. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Иванова А.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление он не обжаловал, наказание отбыл в ИВС <адрес>. Водительского удостоверения у него никогда не было он его не получал, но навыки вождения имеются, управлять автомобилем он умеет. У его сожительницы Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, за 120000 рублей на собственные денежные средства у ее родственника АНА Сожительница накопила денежные средства самостоятельно, получая детское пособие и автомобиль приобрела с целью возить детей в школу и детский сад. Автомобиль в исправном состоянии. Он иногда эксплуатировал его по назначению. Приобретенный автомобиль на учет его сожительница не успела поставил, договор купли-продажи с АНА они составили. Собственником данного автомобиля является его сожительница Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился у себя дома, в <адрес>. В 21 час 00 минут к нему пришла их соседка ИТВ и попросила его отвезти ее в <адрес> в больницу, так как она находилась в положении. Он согласился отвезти ее в больницу. Принадлежащий ее сожительнице автомобиль, находился возле дома, по <адрес>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял в течении дня спиртное – пиво, но знал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии. Поэтому он без колебаний согласился отвезти ИТВ в <адрес> в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он сел за управление автомобилем, его сожительница Свидетель №3 села на переднее пассажирское сиденье, ИТВ села на заднее пассажирское сиденье, и они поехали от <адрес> в <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> в <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС при помощи СГУ и проблесковых маячков, был приглашен в служебный автомобиль. ИТВ сразу ушла домой. После чего сотрудник ДПС с применением видеокамеры в служебном автомобиле ему разъяснил его права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, он расписался в бланке протокола. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он ответил отказом, и не стал проходить исследование при помощи прибора алкотектор, затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сказали, что нужно ехать в больницу, так как они сказали, что у него имеются признаки опьянения. На данное предложения он ответил отказом, так как не хотел ехать в больницу. Далее сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Так как он считал, что является трезвым, то решил не проходить освидетельствование, к тому же ему не на чем было возвращаться домой. Далее в ходе разбирательства, принадлежащий его сожительнице автомобиль сотрудники полиции изъяли и поместили на стоянку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).
Оглашенные показания Иванов Ф.Г. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого Иванова Ф.Г., его вина подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в настоящее время она проживает совместно с Ивановым А.Ф., в браке они никогда не состояли, являются однофамильцами. От Иванова А.Ф. у нее имеется ребенок, 2024 года рождения, так как в этот период они проживали совместно. Примерно в мае 2025 года они разошлись, она стала проживать с детьми одна. В связи с этим, поскольку у нее имеется ребенок – инвалид, ей тяжело его носить, а также другие дети, в сентябре 2025 года она приобрела у своего брата автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA примерно за 100000 рублей для того, чтобы возить детей в школу и детский сад. Водительского удостоверения она не имеет, однако имеет навыки вождения, управляет автомобилем редко и только по улицам села. Денежные средства на покупку автомобиля она накопила из пособий на детей, Иванов А.Ф. никакого отношения к покупке автомобиля не имеет, денежных средств на автомобиль не давал, на тот момент они проживали раздельно. В октябре-декабре 2025 года они снова сошлись с Ивановым А.Ф. и стали с ним совместно проживать. Автомобилем Иванов А.Ф. не управлял, очень редко с ее разрешения, так как он не имел водительских прав и боялся, что его остановят сотрудники полиции. Точную дату она не помнит, они находились дома, к ним пришла ранее знакомая ИТВ и попросила Иванова отвезти ее в больницу, ей было плохо, она находилась в положении, пояснила, что навстречу уже выехала скорая помощь. Они втроем сели в автомобиль, Иванов А.Ф. сел за управление транспортным средством, он был трезвым. По пути следования их остановили сотрудники ДПС. В ходе разбирательства, ее автомобиль был изъят.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она давала дознавателю следует, что ее сожитель Иванов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня Иванов А.Ф. находился дома, в 21 час 00 минут к ним пришла их соседка ИТВ и попросила Иванова А.Ф. отвезти ее в <адрес> в больницу, так как она находилась в положении. Он согласился отвезти ее в больницу. Принадлежащий ей автомобиль, находился возле их дома. ДД.ММ.ГГГГ, как ей показалось, Иванов находился в трезвом состоянии, он согласился отвезти ИТВ в <адрес> в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Иванов А.Ф. сел за управление автомобилем, она села на переднее пассажирское сиденье, ИТВ села на заднее пассажирское сиденье и они поехали. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> в <адрес> возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что прошло много времени, даты она уже не помнила.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-к во исполнение указания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках обмена экипажами ДПС ГИБДД были направлены в командировку ДД.ММ.ГГГГ и, согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за дорожным движением на автодорогах <адрес>, передвигаясь на патрульном автомобиле. Примерно в 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н № под управлением водителя, который двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> сторону <адрес>. Далее при помощи СГУ в 22 час 40 минут, данный автомобиль был остановлен возле <адрес> в <адрес>. Представившись, попросили предъявить документы на управляемое им транспортное средство, а также водительское удостоверение, дающие право управлять указанным транспортным средством. У водителя данного транспортного средства присутствовали признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В ходе проверки водитель Иванов А.Ф. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, никогда его не получал, а документы на автомобиль, который принадлежит его сожительнице, Иванов А.Ф. предоставил, также предоставил договор купли-продажи, согласно которому автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №3 После этого Иванов был отстранен от управления автомобилем и приглашен в автомобиль ДПС, где с применением видеорегистратора «Патруль- видео» был составлен протокол об отстранении Иванова А.Ф. от управления транспортным средством. На бланке протокола Иванов А.Ф. поставил подпись. Далее Иванову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкатектора, на что он ответил отказом. После чего Иванову А.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Иванов А.Ф. ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Иванов А.Ф. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что Иванов А.Ф. является административно наказанным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного в действиях Иванова А.Ф. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль у Иванова А.Ф. был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 30-32, л.д. 33-35).
Вина Иванова А.Ф. также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.Ф. отстранен от управления автомобилем (л.д. 6);
- протоколом <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 6 м. западнее <адрес> в <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № (л.д. 13-19);
- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);
- вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н № (л.д. 62);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеофайлами (л.д. 63-68);
- вещественным доказательством: DVD-диск с видеофайлами (л.д.69).
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Иванова А.Ф. полностью доказанной.
Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимого Иванова А.Ф., которые он давал при производстве дознания и подтвердил в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованными судом.
Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Действия Иванова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ф. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 59-60).
Иванов А.Ф. участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и пятью малолетними детьми, спиртным не злоупотребляет, на административных комиссиях не разбирался, на учете в ОП по <адрес> не состоит.
Иванов А.Ф. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, не работает, имеет ребенка 2024 года рождения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.Ф. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (2024 года рождения), нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы Свидетель №3
Иных, смягчающих вину обстоятельствах Иванову А.Ф. судом не установлено.
Совершенное Ивановым А.Ф. противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом Иванов каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Иванову наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Иванову А.Ф., не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым Ивановым А.Ф. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Иванову А.Ф. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, с учетом пояснений Иванова А.Ф. о его состоянии здоровья и об осуществлении им трудовой деятельности.
Суд не усматривает целесообразности в назначении Иванову А.Ф. более мягкого вида наказания в виде штрафа, в связи с пояснениями подсудимого относительно уровня его материальной обеспеченности.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о таких преступлениях представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находилось лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н № у АНА, автомобиль является ее единоличной собственностью, ранее принадлежал АНА (до настоящего времени состоит на учета на АНА).
Подсудимый Иванов А.Ф. и свидетель Свидетель №3 в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, в период приобретения автомобиля в фактических брачных отношениях также не состояли. Инспектору ДПС Иванов А.Ф. пояснял, что автомобиль ему не принадлежит, является собственностью Свидетель №3
Сведений о том, что подсудимый Иванов А.Ф. вкладывал личные средства в покупку транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н №, в материалах дела не имеется.
Использования Ивановым А.Ф. автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н № и ведение в настоящее время с Свидетель №3 общего хозяйства, не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности указанного автомобиля подсудимому.
При таких обстоятельствах, оснований для конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н №, не имеется, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полежит возврату законному владельцу.
Вещественное доказательство – DVD-диск с видеофайлами подлежит хранению в деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Фабер Ю.А. за участие в судебном разбирательстве в сумме 4280,30 рублей.
Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
Руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Иванова Артура Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Иванову А.Ф. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н № после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №3; DVD-диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Иванова Артура Федоровича в пользу в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. за участие в суде, в сумме 4280 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.М. Аксютина