ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Село Солтон Солтонского района, Алтайского края, улица Ленина - 15 30 июля 2026 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,
С участием:
- государственного обвинителя Шемякина В.М.,
- потерпевшего Потерпевший №1,
- подсудимого Татушева В.Н.,
- защитника Рожнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке судебного разбирательства с ведением аудиопротоколирования уголовное дело № 1-17/2026 в отношении гражданина Российской Федерации Татушева Василия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Татушев Василий Николаевич неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Татушева Василия Николаевича, проходившего в состоянии алкогольного опьянения мимо участка местности, расположенного около <адрес> края, и увидевшего в указанном месте припаркованный автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, руководствуясь мотивом, связанным со временным использованием в личных целях указанного автомобиля, Татушев Василий Николаевич, в выше указанное время подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угона автомобиля и желая их наступления, не имея никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на право управления указанным автомобилем, открыл незапертую дверь с водительской стороны автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, на котором стал осуществлять движение от вышеуказанного участка местности по <адрес> края до того момента, когда в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> края.
В судебном заседании подсудимый Татушев В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, полностью подтверди показания, данные в ходе предварительного расследования, прося также прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, которому он принес свои извинения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что автомобиль он взял для того, чтобы доехать до магазина, поскольку пешком идти устал. Будучи трезвым, он бы тоже воспользовался такой возможностью, поскольку до магазина далеко идти пешком, хотя права на управление транспортными средствами у него нет, навыками управления автомобилем он обладает.
В ходе предварительного расследования Татушев Василий Николаевич также вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел из дома в магазин, проходя мимо дома Потерпевший №1 в селе <адрес>, он увидел припаркованный рядом с оградой его автомобиль. Так как до магазина было далеко, а он устал, решил для этого воспользоваться автомобилем Потерпевший №1, поскольку ключ от автомобиля был в замке зажигания, а дверь автомобиля была не заперта. Сев в автомобиль, он завел его и поехал в сторону магазина Мария-Ра, где неподалеку автомобиль оставил, сходил в магазин, приобрел сигареты и спиртное, вернулся в автомобиль и вновь поехал по <адрес> он проезжал мимо дома Потерпевший №1, его остановил сотрудник полиции Свидетель №2, здесь же был Потерпевший №1, сотруднику полиции он сразу же признался, что ему никто не разрешал брать автомобиль. Водительского удостоверения у него не имеется, однако навыками управления транспортными средствами он обладает. Потерпевший №1 никогда не разрешал ему управлять своим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он также у Потерпевший №1 разрешения на управление автомобилем не спрашивал (листы дела 96-99).
Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину Татушева В.Н. в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, что подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он съездил на указанном автомобиле в аптеку, около 15 часов приехал домой и как всегда, около усадьбы дома оставил автомобиль, при этом ключ остался в замке зажигания, двери автомобиля он не запео, поскольку домой зашел на непродолжительное время, буквально через несколько минут он обнаружил пропажу автомобиля, в связи с чем сразу же позвонил в полицию. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники полиции, он стал им объяснять, что произошло, и спустя некоторое время они увидели, что в сторону его дома движется его автомобиль под управлением Татушева В.Н., после чего сотрудники полиции его остановили, спросили, разрешал ли ему кто-то брать автомобиль, он пояснил, что нет, и после этого все проехали в отдел полиции, где стали оформлять документы. При использовании его автомобиля, Татушев В.Н. никаких повреждений автомобилю не причинил, принес свои извинения, поэтому он просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением. Он никогда никому, в том числе Татушеву В.Н., не разрешал брать свой автомобиль;
- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она состоит в фактически брачных отношениях с Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда домой приехал на указанном автомобиле Потерпевший №1, он оставил автомобиль около ограды, сам зашел в дом. Она занималась домашними делами и в какой-то момент увидела, что автомобиль отъезжает от ограды дома, хотя Потерпевший №1 был в доме, она сообщила ему об этом, он выбежал на улицу, однако они не увидели, кто был за рулем и сразу же позвонили в дежурную часть полиции. Вскоре приехали к дому сотрудники полиции, когда они беседовали, увидели движущийся по улице в сторону дома автомобиль Потерпевший №1 под управлением жителя села Солтон Татушева, которого остановили сотрудники полиции. Потерпевший №1 Татушеву В.Н. не разрешал брать свой автомобиль (листы дела 77-80);
- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного Отделения полиции по <адрес>, в дежурную часть которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил житель села Солтон Потерпевший №1 и сообщил об угоне у него автомобиля <данные изъяты>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и ему было поручено провести проверку по данному сообщению, в связи с чем он выехал на служебном автомобиле по месту жительства Потерпевший №1 Подъехав к дому Потерпевший №1 по <адрес> края, он обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля около дома нет, они стали беседовать по обстоятельствам угона автомобиля и вскоре увидели, что по улице в сторону дома Потерпевший №1 движется принадлежащий ему автомобиль под управлением местного жителя Татушева В.Н., он велел Татушеву В.Н. остановить автомобиль, тот послушался, вышел из автомобиля, сказал, что без спроса взял автомобиль, при этом находился с признаками опьянения, в связи с чем был препровожден в Отделение полиции, куда прибыли сотрудники ГИБДД, освидетельствовали Татушева В.Н. (листы дела 83-85);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте кассира в магазине Мария-Ра, куда заходил местный житель Татушев В.Н., сделав покупки, он ушел, пешком он был или с кем-то приехал, ей неизвестно (листы дела 86-88);
- протоколом проверки показаний Татушева В.Н. на месте, в ходе которой в присутствии защитника он указал на местности место нахождения автомобиля Потерпевший №1, откуда он его угнал и где парковал автомобиль, когда уходил в магазин, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции (листы дела 101-108);
- сообщением по телефону, поступившему в дежурную часть ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 от Потерпевший №1 об угоне у него автомобиля <данные изъяты> неизвестными ему лицами и заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, угнавших принадлежащий ему автомобиль (листы дела 7, 8);
- протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, в ходе которых был осмотрен находившийся у <адрес> края автомобиль <данные изъяты>, осмотрены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых установлено, что действительно указанный автомобиль на праве собственности принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 Из протокола осмотра места происшествия также установлено, что в момент угона автомобиль находился около дома, расположенного у дороги по <адрес> (листы дела 9-20, 22-26, 45-48, 49-56, 60-64, 65-74).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, проходя по <адрес> края и увидев по ходу своего движения принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, припаркованный у его дома, воспользовавшись тем, что в замке зажигания был ключ, решил съездить на данном автомобиле в магазин, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея при этом разрешения Потерпевший №1 или иных лиц на управление указанным транспортным средством, для чего подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел внутрь его, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель, и поехал по <адрес>, съездив в магазин, возвращаясь откуда был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования произведены в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при допросе Татушева В.Н. всякий раз присутствовал его защитник, от услуг которого подсудимый не отказывался и в судебном заседании, при этом каких-либо замечаний, дополнений в ходе производства допроса ни защитник, ни подсудимый не имели.
Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. В судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший, пояснили, что договоренности между ними о свободном использовании Татушевым В.Н. автомобиля Потерпевший №1 в любое время при наличии у него для этого необходимости не было. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что деяние, в котором обвиняется Татушев В.Н., а именно - неправомерное завладение им автомобилем Потерпевший №1 имело место быть, так как не смотря на знакомство и родство, Потерпевший №1 никогда не разрешал брать свой автомобиль, ключи от автомобиля Татушеву В.Н. не передавал, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль взял без его разрешения, не имея права на его управление, что и образует в его действиях состав указанного выше преступления.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Татушева В.Н. в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно представленной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района», подсудимый на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления и в момент обследования не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а значит осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в период судебного разбирательства оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит. Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая при этом, что не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, сев за управление автомобилем, подверг опасности не только себя и интересы потерпевшего, но и подверг опасности неопределенный круг лиц, управляя источником повышенной опасности в черте населенного пункта по улицам села в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, создавшего в силу отсутствия у подсудимого водительского удостоверения и алкогольного опьянения повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что органами местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции, он в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети гражданской супруги, не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признает вину в совершенном преступлении, искренне раскаиваясь в содеянном, осуществляет трудовую деятельность, хотя и без официального трудоустройства, оказывает помощь престарелой матери.
При назначении подсудимому наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «Г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у него малолетнего ребенка, при этом признание подсудимым вины в совершенном преступлении, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не может признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции об угоне автомобиля Потерпевший №1 стало известно со слов последнего, при этом подсудимый был остановлен сотрудниками непосредственно за управлением транспортным средством и был отстранен от управления, то есть совершение преступления подсудимым было очевидным как для потерпевшего, так и для сотрудников полиции, подсудимый лишь подтвердил данный факт, никаких новых обстоятельств, способствовавших расследованию преступления, подсудимым не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины в содеянном и его раскаяние, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего о прекращении уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери, оказание помощи гражданской супруге в содержании и воспитании ее детей.
Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, суд при назначении наказания подсудимому признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, так как совершению преступления помимо свободного доступа к автомобилю послужило и состояние алкогольного опьянения подсудимого, более того, состояние опьянения создало повышенную опасность совершенного преступления ввиду того, что в этот момент подсудимый управлял источником повышенной опасности.
Также суд учитывает при выборе вида наказания семейное положение подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, а также специфику его работы.
Не смотря на наличие всех перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на полное признание подсудимым вины в содеянном и раскаяние, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, учитывая, что угон подсудимым совершен при отсутствии права на управление транспортными средствами и в состоянии опьянения, в силу чего суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено частью 1 статьи 166 УК РФ.
В то же время, учитывая все выше указанные смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного, в том числе возраст подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие постоянного места жительства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывая возраст и здоровье подсудимого, а также то, что каких-либо тяжких последствий от содеянного подсудимым не наступило, суд считает достаточным установление срока ограничения свободы на десять месяцев.
В соответствие с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные ему в период предварительного расследования, - подлежат оставлению последнему.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, мнение самого подсудимого, а также рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, суд полагает процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за один день защиты подсудимого в суде в размере 2 140 рублей 15 и 1 000 рублей расходы на проезд защитника, взыскать с осужденного.
В связи с тем, что Татушев В.Н. проживает вне места регистрации на территории РФ, учитывая также его личность, суд полагает необходимым на период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив ее с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Татушева Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Солтонский район Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Татушева Василия Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Срок наказания Татушеву Василию Николаевичу по настоящему приговору исчислять с момента вступления его в законную силу.
На период вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить меру пресечения с момента вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 3 140 рулей 15 копеек взыскать с Татушева Василия Николаевича в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства в виде автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства - оставить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе в указанный срок в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева