АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровко А.В., при секретаре Савва Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пышкиной Н.В. от 24.03.2026 года о возвращении искового заявления ИП Гракович А.А. к Худяковой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович обратился к мировому судье 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к Худяковой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 988,37 руб. – сумма невозвращенного осинового долга, 6 206,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,40% годовых, рассчитанная по состоянию на 15.12.2025, 1 703,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 32,40% годовых рассчитанная за период с 16.12.2025 по 17.02.2026, а также проценты по ставке 32,40% годовых на сумму основного долга 29 988,37 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Определением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24 марта 2026 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, к исковому заявлению не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
ИП Гракович А.А. не согласившись с определением, принес частную жалобу, просил определение отменить, разрешить вопрос о принятии к производству искового заявления, указав, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В исковом заявлении ИП Гракович А.А. просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов, включено требование о взыскании пени на день фактической оплаты основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Таким образом, сделать однозначный вывод о сумме задолженности и не представляется возможным, что не позволяет расценивать требования ИП Гракович А.А. как бесспорные. Таким образом, требования ИП Гракович А.А. не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Гракович А.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку в иске содержится требование о взыскании процентов по ставке 32,40% годовых на сумму основного долга 29 988,37 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, требование не может быть рассмотрено в порядке, определенном для выдачи судебного приказа, в силу чего определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пышкиной Н.В. от 24.03.2026 года отменить, исковое заявление ИП Гракович А.А. к Худяковой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к своему производству.
Частную жалобу ИП. Гракович А.А удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: А.В.Боровко