РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года р. <адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., с участием помощника прокурора <адрес> Ивановой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Пахомовой К. Т. к Главацкой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
<адрес> обратился в суд с иском к Главацкой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в защиту прав и законных интересов Пахомовой К.Т. на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Шолоховский» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Пахомовой К.Т. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шолоховский» Поповой Л.B. в качестве потерпевшего признана Пахомова К.Т.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, сообщило недостоверные сведения Пахомовой К.Т. о том, что мошенники пытаются завладеть её денежными средствами. Будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, Пахомова К.Т. осуществила снятие денежных средств со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Центр-Инвест», после чего, следуя указаниям неустановленного лица, Пахомова К.Т. через терминал банкомата № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>Б, путем прикладывания мобильного телефона к терминалу вышеуказанного банкомата, перевела денежные средства через приложение «МИР ПЕЙ» на банковский счет №, одной транзакцией в сумме 500 000 рублей. Завладев обманным путем похищенными денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило Пахомовой К.Т. ущерб в размере 500 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк» похищенные у Пахомовой К.Т. денежные средства в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут зачислены на банковскую карту №, счет № открытый в филиале АО «Газпромбанк», на имя Главацкой В.В. При этом Пахомовой К.Т. получатель денежных средств Главацкая В.В. не знакома, права пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она не давала, поступили на счет Главацкой В.В. денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении Пахомовой К.Т.
Таким образом, Главацкая В.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Пахомовой К.Т. в сумме 500 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении Пахомовой К.Т. денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 006 рублей 84 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Пахомова К.Т. является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. Кроме того, Пахомова К.Т. постоянно проживает на территории <адрес>, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в суд <адрес>.
В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц). Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.
Прокурор просит суд взыскать с Главацкой В.В. в пользу Пахомовой К.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 006 рублей 84 копейки, на ее расчетный счет №.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Истец Пахомова К.Т. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Помощник прокурора <адрес> Иванова К.Е., действуя на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в интересах Пахомовой К.Т. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Главацкая В.В., будучи надлежащим образом, извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком за счёт истца денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 006 рублей 84 копейки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Шолоховский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Пахомовой К.Т. о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых она перевела денежные средства по указанию неустановленного лица.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, более точного времени не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании Пахомовой К.Т., с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, представилось сотрудником курьерской компании, после чего в ходе разговора с Пахомовой К.Т., путем обмана сообщило недостоверные сведения о том, что мошенники пытаются завладеть денежными средствами Пахомовой К.Т., находящиеся на ее банковском счете, и для сохранения денежных средств, ей необходимо перевести денежные средства на безопасный банковский счет. Введенная в заблуждение Пахомова К.Т. под руководством неустановленного лица осуществила снятие денежных средств со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Центр-Инвест». Далее следуя указаниям неустановленного лица Пахомова К.Т. через терминал банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>Б путем прикладывания мобильного телефона к терминалу банкомата № перевела денежные средства через приложение «МИР ПЕЙ» на неустановленный банковский счет денежные средства 1 транзакцией в сумме 500000 рублей.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, более точного времени не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании Пахомовой К.Т., с абонентских номеров №, №, №, №, 8- 913-476-23-87, №, представилось сотрудником курьерской компании, после чего в ходе разговора с Пахомовой К.Т., путем обмана сообщило недостоверные сведения о том, что мошенники пытаются завладеть денежными средствами Пахомовой К.Т., находящиеся на ее банковском счете, и для сохранения денежных средств, ей необходимо перевести денежные средства на безопасный банковский счет.
Введенная в заблуждение Пахомова К.Т., под руководством неустановленного лица, осуществила снятие денежных средств со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Центр-Инвест». Далее следуя указаниям неустановленного лица Пахомова К.Т. через терминал банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>Б путем прикладывания мобильного телефона к терминалу банкомата № перевела денежные средства через приложение «МИР ПЕЙ» на неустановленный банковский счет денежные средства 1 транзакцией в сумме 500000 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо, завладев денежными средствами Пахомовой К.Т., распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым причинив Пахомовой К.Т. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.
Своими действиями неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени она не помнит, ей на мобильный телефон с абонентским номером № стали поступать обычные звонки от неизвестных ей номеров, а именно: +№, +№, +№, №, +№. В ходе общения со с ней разговаривали разные люди. Сначала позвонил мужчина, который представился курьером компании Валберис, и стал пояснять, что в течении часа будет доставка посылки ей домой, для чего ей необходимо продиктовать смс-код, который пришел на её мобильный телефон мобильном приложении «WhatsApp». В сообщении в мобильном приложении «WhatsApp» было указано, что от её имени имеется доверенность и также был указан абонентский номер телефона горячей линии, по которому она позвонила. С ней стала разговаривать женщина «Гуляева А. С.», которая ей сообщила, что она является сотрудником «Роскомнадзора» и что доверенность оформлена от её имени на «Самсонова Д. Б.», жителя Украины. Женщина ей пояснила, что у неё взломали портал «Госуслуги» и от её имени будут взяты кредиты, ей необходимо созвониться с сотрудниками ФСБ и они помогут ей во всем разобраться. Женщина ей сообщила, что соединит с сотрудником ФСБ. Не прекращая разговор, её соединили с сотрудником ФСБ, который ей пояснил, что есть два варианта, заблокировать свои банковские счета или лучше перевести денежные средства на безопасный банковский счет. По предложению сотрудника ФСБ она устанавливала приложение ЦР РФ, в котором, действуя указаниям сотрудника она совершала пошаговые действия. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра ей стали поступать звонки с абонентских номеров: +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ +№, +№. Данные абонентские номера принадлежат финансовому менеджеру по сопровождению перевода денежных средств на безопасный банковский счет. Ей было указано, что все её денежные средства необходимо перевести на безопасный банковский счет центрального банка РФ. Следуя указаниям неизвестного ей мужчины, она отправилась в банк «Центр-Инвест», расположенный в <адрес>, где со сберегательной книжки, через окно кассы сняла 501 214 рублей 80 копеек, то есть все свои денежные средства. При снятии сотрудники банка каких-либо вопросов по факту снятии ею крупной суммы денег не задавали и ничего не спрашивали. После она отправилась к терминалу банкомата, расположенного по адресу: <адрес> «Б», где через банкомат № около 13 часов 08 минут осуществила, по указанию менеджера перевод денежных средств одной операцией на сумму 500 000 рублей на безопасный банковский счет ЦР РФ, с помощью прикладывания своего мобильного телефона к терминалу банкомата, и мобильного приложения ЦР РФ, которое было также установлено по указанию мужчины ранее. После прикладывания телефона к терминалу банкомата, ввела пароль, который высветился на экране её мобильного телефона в приложении ЦБ РФ. Осуществив перевод, она получила чек, в котором были указаны последние цифры номера карты «7227». После по указанию менеджера, ей в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер телефона +№, необходимо было скинуть чек операции по переводу денег, что она и сделала. После с этого номера прислали файл «ЦБ 1.1 арк», и менеджер ей пояснил, что необходимо его открыть, чтобы если мошенники будут её пытаться обмануть, финансовый менеджер, смог отследить данные операции в телефоне. Она открыла данный файл. В телефоне ничего не происходило и ничего не высветилось. После она поняла, что её обманули мошенники и она перевела им деньги. После этого она направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенное по месту своего жительства в <адрес>, где через кассу осуществила снятие своих денежных средств в сумме 40 000 рублей. После в отделении банка «Сбербанк» около 14 часов 30 минут, она сняла через банкомат денежные средства в сумме 57 000 рублей, чтобы мошенники не смогли у неё похитить оставшиеся денежные средства. Она поняла, что попала под влияние мошенников, и что перевела мошенникам 500 000 рублей. Она обратилась в полицию с заявлением. Личные кабинеты банков, портала «Госуслуги» она не теряла, в её личный кабинет портала «Госуслуги» никто не заходил и никакие действия не совершал. О факте мошенничества она слышала неоднократно. Ей причинен материальный ущерб в общей сумме 500 000 рублей, который для неё является значительным. Доступ от портала «Госуслуг», она никогда не теряла, каких-либо данных от её имени на портале «Госуслуги» запрошено не было, какие-либо сообщения от «Госуслуг» с кодами ей не приходили.
Согласно чеку Пахомовой К.Т. внесено на карту 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ платёжное приложение МИР.
Согласно ответу СБЕР от ДД.ММ.ГГГГ номер карты №, сумма транзакции 500 000 рублей.
Токены /банковские карты, начинающиеся №** ПАО Сбер не принадлежат, ПАО Сбер не располагает информацией по банковским счетам сторонних организаций.
Согласно ответу на запрос ГАЗПРМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ №.№, банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя Главацкой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>; адрес регистрации и проживания: 633161, обл. Новосибирская, р-н Колыванский, р.<адрес>). Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях. Услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру+№
Таким образом, Главацкая В.В. без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства Пахомовой К.Т. в сумме 500 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Пахомовой К.Т. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счёт потерпевшей.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к вывод о том, что денежные средства Пахомовой К.Т. были переведены на счёт, принадлежащий ответчику Главацкой В.В. в сумме 500 000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в целях благотворительности денежные средства Пахомовой К.Т. не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.
Ответчиком Главацкой В.В. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Пахомовой К.Т. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Кроме того, следует учесть, что банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счёт.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение истцом указанной денежной суммы на счёт ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами, представившимися сотрудниками банка. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счёт ответчика истец совершала операцию помимо своей воли, так как действовала по указанию неустановленных лиц.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки её воли, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика без какого-либо правового основания.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Главацкой В.В. денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае обязанность по исполнению условий договора ответчиком не исполнены, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 41 006 рублей 84 копейки.
Также суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которых составляет 12 054 рублей 79 копеек, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до фактической уплаты суммы задолженности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 061 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Главацкой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, рп. Колывань, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в пользу Пахомовой К. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее расчетный счет №.
Взыскать с Главацкой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> в пользу Пахомовой К. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее расчетный счет №, проценты за пользование чужими денежными средствами:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 061 рубль 63 копейки,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Главацкой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 061 (шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Палеха