РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., с участием помощника прокурора <адрес> Ивановой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Зебницкой И. С.ёновны к Титовец А. А. о взыскании неосновательного обогащения,,
Установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Титовец А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в защиту прав и законных интересов Зебницкой И.С. на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Зебницкой И.С. денежных средств на общую сумму 3 965 000 рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, Роскомнадзора, используя абонентские номера №, убедили Зебницкую И.С. снять принадлежащие ей денежные средства со счетов, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета. Таким образом, Зебницкой И.С. причинен ущерб на общую сумму 3 965 000 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ Зебницкая И.С. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Зебницкая И.С., находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. 54 сек. внесла принадлежащие ей № № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя Титовца А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. 54 сек. произведено зачисление на счет Титовца А.А. денежных средств в сумме 275 000 рублей.
Таким образом, со стороны Титовца А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 275 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Зебницкой И.С.
Просит суд взыскать с Титовца А.А. в пользу Зебницкой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.
Истец Зебницкая И.С. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Помощник прокурора <адрес> Иванова К.Е., действуя на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в интересах Зебницкой И.С. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Титовец А.А., будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком за счёт истца денежных средств в размере 275 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Зебницкой И.С. о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых она перевела денежные средства по указанию неустановленного лица.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя абонентские №, №, представившись сотрудниками Роскомнадзора, следователем СУ, путем обмана под предлогом защиты и сохранения денежных средств, а также перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Зебницкую И.С. оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 650 000 рублей; в ОТП Банк на сумму 1 000 000 рублей; в Банк «Санкт-Петербург» на сумму 420 000 рублей, осуществить перевод денежных средств в общей сумме на 3 965 000 рублей с помощью банкоматов <адрес> и <адрес> посредством программы «МирПэй». Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями Зебницкой И.С. материальный ущерб на общую сумму 3 965 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Своими действиями неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентского номера № ей позвонил мужчина, который представился следователем и сообщил, что были взломаны ее «Госуслуги» и на её имя были оформлены доверенности гражданина, который является международным террористом. Для того, чтобы обезопасить свои финансовые сбережения, ей необходимо их перевести на безопасный счет. Она сообщала, что на её сберегательном счете в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в сумме 1 710 000 рублей. После окончания рабочего дня она приехала в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили с вышеуказанного номера и сказали оформить в банке ВТБ кредит для совершения переводов, который она оформила в <адрес>, затем уехала в <адрес>. В вечернее время суток, по адресу: Солнечногорск, <адрес>, она перевела 900 000 рублей, пополняя номера указанных ей банковских карт, которые сообщали в ходе телефонного разговора. Все платежи и переводы она проводила в приложении «МирПэй».
ДД.ММ.ГГГГ около 13:21 в <адрес> она перевела в ПАО «ВТБ» по вышеуказанному адресу оставшуюся на её счете сумму в размере 895 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под руководством звонивших, она поехала по адресу: <адрес>, где в отделении «ОТП банка» оформила кредит наличными на сумму 1 000 000 рублей. В этот же день, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат банка она перевела указанную сумму на банковские карты.
ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены она поехала в отделение банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» и «Ренесанс банк», находящиеся в <адрес>, где ей отказали в предоставлении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение банка «Санкт Петербург», расположенный в Москве рядом с м. Тульская, где ей одобрили кредит наличными на сумму 420 000 рублей. Данную сумму она перевела по адресу: Москва, <адрес>, через банкомат «ВТБ» банка.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, после работы она в отделении Сбербанка России» по адресу: <адрес>, где ей добрили кредит на сумму 250 000 рублей, перевела указанную сумму через банкомат ВТБ банка по адресу: Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 2.
ДД.ММ.ГГГГ она перевела с кредитной карты «Сбербанка России» на свою карту «ВТБ» 400 000 рублей и по адресу: Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 2 перевела на безопасный счет 500 000 рублей.
Также желает сообщить номера банковских карты, которые ей диктовали в ходе телефонного разговора, которые она успела записать:
АО «БАНК ДОМ.РФ» № сумма перевода 450 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 88992598 сумма перевода 200 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 8075 8997 сумма перевода 250 000 рублей;
ДО «БАНК ДОМ.РФ» № сумма перевода 300 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 3119 4466 сумма перевода 300 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 8436 4784 сумма перевода 195 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 8698 7335 сумма перевода 275 000 рублей;
Банк ГПБ АО № сумма перевода 586 000 рублей;
Банк ГПБ АО № сумма перевода 420 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 8133 9771 сумма перевода 250 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 8571 0001 сумма перевода 200 000 рублей;
ПАО «МТС-Банк» 2200 2803 7282 3400 сумма перевода 300 000 рублей.
Таким образом, неустановленными лицами ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 965 000 рублей, что для неё я является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 170 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела чекам Банка ВТБ, Зебницкой И.С. внесено на карту 275 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ платёжное приложение МИР Пей., 281 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ платёжное приложение МИР Пей, 305 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ платёжное приложение МИР Пей.
Согласно ответу МТС Банк от 11<адрес> <адрес>, р.<адрес>, номер телефона: +№ (основной) сообщает о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Банк направляет выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об открытой к счету № дебетовой карте №, статус карты создана дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Банк направляет транзакции по карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было зафиксировано пополнение счета карты через банкомат, однако предоставить информацию по данным пополнениям, видеозапись с камер наблюдения о пополнении в устройстве самообслуживания (банкомате) не представляется возможным в связи с тем, что операции проводились в банкоматах Банком-эквайером, в которых присутствует сторонний Банк. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: +№ Предоставляется доступная информация по IP, копия досье Клиента. Титовец А.А.- дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ номер корреспондентского счета 30№ ПАО МТС БАНК – 275 000 рублей.
Согласно ответу Банк ВТБ по приложению МИР–ПЕЙ карта № поступили 275 000 рублей.
Таким образом, Титовец А.А. без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства Зебницкой И.С. в сумме 275 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Зебницкой И.С денежные средства на общую сумму 275 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счёт потерпевшей.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Зебницкой И.С. были переведены на счёт, принадлежащий ответчику Титовец А.А. в сумме 275 000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в целях благотворительности денежные средства Зебницкой И.С.. не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.
Ответчиком Титовец А.А. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Зебницкой И.С. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Кроме того, следует учесть, что банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счёт.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение истцом указанной денежной суммы на счёт ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами, представившимися сотрудниками банка. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счёт ответчика истец совершала операцию помимо своей воли, так как действовала по указанию неустановленных лиц.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки её воли, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика без какого-либо правового основания.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Титовец А.А. денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Титовца А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН № адрес: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Зебницкой И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Титовца А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН № адрес: <адрес>, р.<адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Палеха