ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО « ЦФК») к Юсуповой А. В., Ромашенко С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО « ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Юсупова В.Ж.
Определением суда ненадлежащий ответчик – наследственное имущество Юсупова В.Ж. с согласия истца. Изложенного в исковом заявлении, заменен на надлежащих ответчиков - наследников Юсупова В.Ж. – Юсупову А.В., Ромашенко С.В.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно информации МВД России, ответчик Ромашенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Новсибирск, <адрес>, ответчик Юсупова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания).
Таким образом, надлежащие ответчики на территории <адрес> не проживают, адреса места регистрации и жительства ответчиков по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, не относятся к Колыванскому районному суду <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Колыванским районным судом <адрес>, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Юсуповой А.В.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО « ЦФК») к Юсуповой А. В., Ромашенко С. В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (630046, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.
Судья Н.А.Палеха