ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием истца О.А. Алябьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Е. И., Алябьевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гнездилова Н. И. к Шимоновскому Д. О. о возмещении ущерба,
Установил:
Гнездилова Е.И., Алябьева О.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гнездилова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Шимоновскому Д. О. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на стоянке перед «Баней №», расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства «Тойота Виндом»: регистрационный номерной знак О806ХС, регион 154 (далее - ТС №), под управлением Шимоновского Д. О. (далее - виновник ДТП, ответчик, Шимоновский Д.О.) с припаркованным (без водителя) транспортным средством: «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак №, регион 154 (далее - ТС №), а именно: после посещения бани виновник ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС №, маневрируя (сдавая назад) въехал в припаркованное (без водителя) ТС №, принадлежащее истцам. На момент срабатывания сигнализации Алябьева О.А. находилась в квартире, и только по истечении 5-7 минут, явилась к месту нахождения ТС №, на территорию (парковки) перед «Баня 24». На парковке находились ТС №, ТС № и 2 патрульных автомобиля Полка ДПС: Регистрационный номерной знак №; Регистрационный номерной знак НО 154, регион 54, которые со слов инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Черепанова И., прибыли не по вызову виновника ДТП, а проезжали мимо. Ответчик Шимоновский Д.О., по обстоятельствам совершенного ДТП указал, что после посещения бани он решил перепарковать ТС № и не убедившись в безопасности маневра, двигаясь «задним ходом», совершил наезд на переднюю часть ТС №. Со слов ответчика Шимоновского Д.О.: «ТС № ему передал лучший друг». В период осмотра и фотографирования повреждений у ТС №, виновник ДТП пояснил, что не имеет документов удостоверяющих право гражданина на управление ТС (ст. 2.1.1. Правил Дорожного Движения) - водительского удостоверения, а также документов для передачи управления ТС №, а именно: ПТС, СТС, доверенности, а также полисов: обязательного (ОСАГО) и добровольного (КАСКО) страхования, имелся только паспорт гражданина РФ. Также Шимоновский Д.О. просил не оформлять ДТП, аргументируя свои доводы тем, что, находится в состоянии алкогольного опьянения, не хотел, чтобы к нему применили меры административного и иного характера, в том числе поместили ТС № на «штрафстоянку», предложил добровольно возместить причиненный ущерб ТС №, через составление расписки. Визуально Алябьевой О.А. был определен ущерб от ДТП без учета скрытых недостатков в размере - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, но поскольку у Шимоновского Д.О., с его слов: «не было денег», была составлена расписка, с указанием «комфортной» для Шимоновского Д.О. даты расчета - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для заглаживания вины и возмещения ущерба. Согласно Заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 218 119 рублей 00 копеек. Досудебную претензию Шимоновский Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н добровольно не удовлетворил (осталась без ответа).
Истец просила: взыскать с ответчика в пользу истцов, согласно долей в праве собственности, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», идентификационный номер VIN/FRAME: №/ №, регистрационный номерной знак Р674КТ, регион 154, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в размере - 218 119 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 6 287 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки - 4 000 рублей, а всего взыскать - 228 406 рублей 00 копеек.
Истец Алябьева О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гнездилова Н.И. в судебном заседании с учетом уточнения исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Гнездилова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Шимоновский Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, письменных возражений не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.
Ответчик имел возможность получения адресованной им судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.
Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика; информация о неполучении последним судебного извещения и возврате его в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, заслушав истца, показания свидетеля, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на стоянке перед «Баней №», расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства «Тойота Виндом»: регистрационный номерной знак №, под управлением Шимоновского Д. О. с припаркованным (без водителя) транспортным средством: «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак №, регион 154, принадлежащего Гнездиловой Е.И. (1/6 доли), Алябьевой О.А. (2/3 доли) и несовершеннолетнему Гнездилову Н.И. (1/6 доли) на основании свидетельства о праве на наследство.
Автомобиль истца «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак №, регион 154 получил механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Шимоновский Д.О., который на месте ДТП свою вину признал полностью и пообещал возместить причиненный ущерб автомобилю «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак №, регион 154 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно была составлена расписка. От оформления указанного ДТП сотрудниками ГИБДД участники отказались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Шимоновского Д.О. не была застрахована на момент ДТП. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Указанные обстоятельства подтверждает также свидетель Горбулин А.А., который пояснил, что является супругом истца Алябьевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера сработала сигнализация на автомобиле Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак №, регион 154, припаркованном недалеко от дома. Он пошел посмотреть, придя на место парковки увидел стоящий перед автомобилем истца автомобиль «Тойота Виндом» и двоих молодых людей, а также экипаж ГИБДД, которые пояснили, что проезжали мимо. Шимоновский объяснил, что произошло столкновение, поскольку был в пьяном виде, просил не оформлять ДТП. Стороны согласовали стоимость ремонта, Шимоновкий написал расписку, но деньги выплачены не были, даже после неоднократных звонков. Поскольку была написана расписка, ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.
Истец Алябьева О.А. обратилась к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам заключения ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218 119 рублей 00 копеек.
Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика не поступило.
Заключение ООО "Независимый Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При этом ответчиком Шимоновским Д.О. не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения Шимоновского Д.О., который также является владельцем источника повышенной опасности от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Независимый Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шимоновского Д.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является Шимоновский Д.О., в результате ДТП истцам причинен материальный вред, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта автомобиля 218119,00 рублей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Истцами заявлено о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в размере 4000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 33,34).
Суд признает необходимыми расходы в сумме 4000,00 руб., затраченные на определение стоимости ущерба - составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый Эксперт", поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Госпошлина оплаченная истцом в сумме 6287 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнездиловой Е. И., Алябьевой О. А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гнездилова Н. И. к Шимоновскому Д. О. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Шимоновского Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гнездиловой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 36353 рублей 17 копеек, расходы по проведению оценки в размере 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 83 копейки, а всего 38067 (тридцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Шимоновского Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гнездилова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 36353 рублей 17 копеек, расходы по проведению оценки в размере 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 83 копейки, а всего 38067 (тридцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Шимоновского Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Алябьевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 145412 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2666 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 32 копейки, а всего 152270 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова