ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аксютиной Н.М., при секретаре Роот Д.В., с участием государственного обвинителя Кулагина Р.В., подсудимого Шевцова Д.А.
потерпевшей Потерпевший №1 защитника - адвоката Фабер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевцова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
С 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, у находящегося в <адрес>, в <адрес>, Шевцова Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в кошельке, в шкафу в комнате дома по вышеуказанному адресу, чтобы впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, Шевцов Д.А., с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находившиеся на кухне дома Свидетель №1, и Свидетель №2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения разговаривают между собой и за ним не наблюдают, тем самым не смогут помешать осуществлению задуманного, прошел в комнату дома, расположенного по адресу: <адрес> подошел к шкафу, с верхней полки которого достал кошелек в котором обнаружил и <данные изъяты> похитил 4 денежные купюры: а именно 2 купюры номиналом по 5000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей, после чего похищенные денежные купюры Шевцов Д.А. убрал в карман одетой на нем кофты, а кошелек закрыл и положил обратно на полку шкафа.
С похищенными денежными средствами Шевцов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для нее является значительным.
Таким образом, Шевцов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шевцова Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, обоснованное тем, что материальный ущерб от преступления полностью возмещен, подсудимый перед ней извинился, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Шевцов Д.А. вину в содеянном признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник Фабер Ю.А. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что Шевцов Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в заявлении, подтвердила достаточность принятых Шевцовым Д.А. мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, о выплате ей ущерба в денежном выражении, принесении извинений и отсутствии, в этой связи каких-либо претензий.
Суд учитывает, что на основании ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое Шевцову Д.А. преступление относится к средней тяжести против собственности, учитывает суд и конкретные обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинении, подсудимый Шевцов Д.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, то есть вернул похищенные денежные средства, принес публичное извинение потерпевшей, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто, активно способствовал расследованию преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Шевцова Д.А. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Отягчающие обстоятельства при совершении преступления Шевцовым Д.А. отсутствуют, в том числе, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из обвинительного заключения, совершение кражи именно в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Шевцову Д.А. не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судом, признанного доказанным.
Шевцов Д.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Шевцову Д.А. назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях. На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Шевцовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменена на менее тяжкую, считать преступлением средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ Шевцов Д.А. освобожден от наказания. При совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ Шевцов Д.А. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено после совершения Шевцовым Д.А. преступления в отношении Потерпевший №1
Вопреки позиции государственного обвинителя, закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим, если до совершения преступления в отношении подсудимого прекращалось производство по уголовным делам.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе добровольность волеизъявления потерпевшей стороны относительно прекращения дела, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Согласно ст. 131 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Шевцова Д.А. в федеральный бюджет издержки по оплате труда защитника, оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных расходов судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Шевцова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Шевцова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Шевцова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фабер Ю.А. в судебном заседании в размере 4894 рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.М. Аксютина