ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гп. Северо-Енисейский 22 января 2026 года
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Тявлиной М.А., при секретаре Команич М.О., с участием истца: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Минако Трейд» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Минако Трейд» о компенсации морального вреда в размере 41 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что через торговую площадку «Вайлдберриз» оформила заказ на приобретение у продавца ООО «Минако Трейд» электровелосипед Minako Titan 60V30Ah. Доставка осуществлялась через компанию СДЭК до <адрес>, откуда она за счет собственных средств доставила его в гп. Северо-Енисейский. Получив посылку, она обнаружила брак, потертости и иную комплектацию фар, в связи с чем обратилась к менеджеру компании, где ей дали номер гарантийного отдела. Первоначально ей написали, что комплектация могла отличаться, но потом предложили поменять фары, когда появятся в наличии. Во время эксплуатации велосипеда была выявлена некорректная работа АКБ, в связи с чем она снова обратилась в гарантийный отдел ООО «Минако Трейд», но сначала хотела вернуть товар, однако ее отправили в гарантийный отдел, те отправляли в «Вайлдберриз» в чат с продавцом и четких указаний, как вернуть товар, она получить не смогла. После длительной переписки ей предложили заменить АКБ, но для этого АКБ нужно было направить в <адрес>, так как компания осуществляет возврат только через СДЭК. В ходе дальнейшей переписки фары ей отказались менять, так как все модели идут только с такими фарами, на обмен АКБ заявку оформили, но поскольку их нет на складе, неизвестно, когда отправят. Полагает, что данной ситуацией ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось отремонтировать за свой счет фары, мелкие изъяны, полноценно использовать транспорт она не может из-за работы АКБ, все это сопровождалось плохим самочувствием, разочарованием и огорчением из-за некачественной покупки.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Минако Трейд», представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из заявления истца ФИО1, от исковых требований к ООО «Минако Трейд» о компенсации морального вреда, истец отказывается в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Минако Трейд» о компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Минако Трейд» о компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня принятия.
Председательствующий М.А. Тявлина