РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 февраля 2026 года дело по исковому заявлению Пашкова Ю.Г. к ФИО1 о взыскании долга по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 15.12.2011 между ним и ФИО1 был заключен договор мены, о чем написана расписка. В соответствии с условиями договора Пашков Ю.Г. передает в собственность ФИО1 трактор <данные изъяты>, (заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №), а ФИО1 обязуется расплатиться лесом кругляком (сосна, лиственница) в общем объеме 300 м3 до 01.03.2012. На момент заключения сделки исходили из стоимости леса кругляка 2000 рублей за 1 м3. Таким образом, стоимость трактора была ими определена <данные изъяты> рублей.
15.12.2011 Пашков Ю.Г. передал в собственность ФИО1 трактор <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Однако ФИО1 не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору мены. Так, 15.12.2011 во исполнение обязательства доставил Пашкову Ю.Г. лес кругляк в общем объеме 30,89 м3. После чего сообщил Пашкову Ю.Г., что имеются проблемы с добычей древесины, и прекращает исполнение обязательств. Затем, 03.08.2016 во исполнение обязательств доставляет истцу лес кругляк в объеме 15,968 м3. После чего прекратил исполнение обязательств. Таким образом, всего во исполнение обязательств ответчик доставил лес кругляк в общем объеме 46,86 м3. После чего отказался от исполнения обязательств. На требование Пашкова Ю.Г. об оплате оставшейся части, которая составила <данные изъяты> рублей (300 м3 – 46,86 м3 = 253,14 м3; 253,14 м3 х2 000 рублей = <данные изъяты> рублей). ФИО1 согласился. Однако до настоящего времени долг по договору мены не погашен.
Пашков Ю.Г. 06.08.2025 обращался с заявлением в полицию, однако постановлением УУП ОМВД России по Тарскому району от 16.08.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку между сторонами возник спор гражданско-правового характера. Просит взыскать с ФИО1 долг по договору мены в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств.
Истец Пашков Ю.Г. в судебном заседании показал, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Указал, что факт того, что ФИО1 поставил ему лес кругляк объемом 46,86 м3 по договору мены подтверждается его записями. А именно, он сам фиксировал эти поставки. Ответчик нигде не расписывался. Иных доказательств частичного либо полного исполнения обязательств, либо не исполнения ответчиком обязательств, представить суду не может. Пояснил, что снял трактор с учета 28.11.2011 года, то есть заранее, поскольку собирался продать этот трактор. По какой причине ранее не обращался за судебной защитой своих прав, показал, что неоднократно звонил ответчику, пытался договориться. До 2016 года ответчик обещал ему все оплатить, затем ответчик не отвечал на звонки.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Представил письменные возражения относительно иска, где указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в расписке не содержаться сведения, содержащие сведения о товаре – тракторе, позволяющие определить его наименование. А именно, указано о передаче трактора <данные изъяты> и не указаны его идентифицирующие признаки, или хотя бы ссылка на регистрационный документ, по которому можно было бы определить предмет сделки. Указывает, что рукописный документ о состоявшемся расчете между истцом и ответчиком не носит признака доказательства, поскольку никем из сторон не подписан.
В судебном заседании ответчик показал, что не помнит о данном договоре, поскольку прошло более 10 лет. Истца также не помнит. Подтвердил, что писал данную расписку. Не исполнил свою часть договора, поскольку трактор у истца он не приобретал. Только высказал намерение. Почему не аннулировал расписку, поскольку договор реально, с его слов, не состоялся, пояснить не смог. Просил применить срок исковой давности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что где-то в 2010-2011 году, точно не помнит, ездил с истцом в <адрес> на КАМАЗе на деляну, привозил трактор, принадлежащий Пашкову Ю.Г. Трактор выгрузили, КАМАЗ загрузили лесом. В это время Пашков Ю.Г. брал расписку. Кому передали трактор не видел, поскольку эти люди сидели в автомобиле, который также находился в деляне. Двое мужчин в нем сидели. Пашков Ю.Г. пояснил ему, что трактор передается за лес. Сколько именно леса должны ему за трактор не говорил, но сказал, что будут ещё возить лес. Но по факту привезли лес только в этот раз. Трактор тогда оставили на деляне. Не может утверждать, что именно ответчик сидел в автомобиле, когда передавали трактор.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2011 году вместе с ФИО4 ездил в <адрес>, привезли трактор. Им нагрузили два кузова, грузил тракторист из <адрес>. Он поехал, а ФИО4 остался. Когда ехали домой в <адрес>, то ехали уже без трактора: трактор остался в деляне. Тракторист ехал с ним, на его вопрос, сказал, что трактор отдали за лес. Когда грузились, на деляне было ещё два человека. Вроде бы один из них был ответчик, точно сказать не может.
Свидетель ФИО6 показал, что ездил за лесом по просьбе истца на КАМАЗе в Нагорно-Ивановку в 2016 году. Его встретили на автомобиле, кто находился в данном автомобиле не знает. Поехал за автомобилем в деляну, где ему загрузили КАМАЗ лесов. Видел в деляне трактор, который ранее принадлежал истцу. Ответчика в деляне не видел. Когда уезжал, трактор оставался в деляне. Когда приехал за лесом во второй раз, то в деляне уже никого не было, и трактора тоже. Вернулся пустой.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из ч. 1 ст. 568 ГК РФ следует, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Как следует из ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из ч. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Факт заключения договора мены подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела. В расписке, написанной ответчиком, согласно которой он берет трактор <данные изъяты>, принадлежащий Пашкову Ю.Г., взамен обязуется рассчитаться лесом кругляком (сосна, лиственница) в объеме 300 м3 в срок до 01.03.2012, указаны паспортные данные сторон, что позволяет идентифицировать лиц, заключивших договор мены.
Суд отклоняет доводы ответчика, что в расписке не указаны о идентифицирующие признаки трактора, или хотя бы ссылка на регистрационный документ, по которому можно было бы определить предмет сделки, так как в расписке указано, что передаётся трактор <данные изъяты>, принадлежащий Пашкову Ю.Г. При этом в отзыве на исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что указанный трактор был снят истцом с регистрационного учета 28.11.2014. То есть, ответчику достоверно известно, какой именно трактор был передан ему по расписке. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что эта расписка написана им. Доводы ответчика о том, что когда он писал расписку, то просто высказывал намерение о приобретении трактора, но фактически его не приобрел, суд находит несостоятельными, поскольку данная расписка сторонами не аннулирована.
В материалах дела имеется информация, поступившая из Гостехнадзора Омской области по запросу суда, с из которой следует, что транспортное средство: трактор <данные изъяты>, (заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № с 26.09.2008 по 28.11.2011 принадлежал Пашкову Ю.Г., после чего был снят с регистрационного учета. Дальнейшие регистрационные действия по данному ТС не производились. Таким образом, в опровержение доводов ответчика, истец снял трактор с регистрационного учета 28.11.2011, за несколько дней до заключения договора мены.
Таким образом, факт заключения договора мены суд признает заключенным.
Истец показал суду, что ответчик частично исполнил свои обязательства. Однако доказательств этому суд не представлено. Суд не может принять в качестве доказательств частичного исполнения обязательств ответчиком рукописные записи истца, поскольку данные записи ничем не заверены. Показания свидетелей суд также не может принять как доказательство по делу, поскольку им известно, что лес, который они перевозили по просьбе истца, передан последнему по договору мены со слов истца, и документально данный факт не подтвержден. Кроме того, никто из свидетелей не смог сообщить суду, что именно ответчик поставлял им этот лес.
При таких обстоятельствах суд не может принять расчет Пашкова Ю.Г., поскольку подтверждений частичного исполнения встречных обязательств истцом не представлено. Однако суд не может выйти за рамки исковых требований.
Относительно требования Пашкова Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с вышеизложенным считает, что требования Пашкова Ю.Г. к ФИО1 о взыскании долга по договору мены в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по день исполнения обязательств, законны и обоснованы.
Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору мены, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено судом, при заключении договора мены между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок исполнения встречных обязательств ответчиком до 01.03.2012. Доказательств тому, что между сторонами заключено соглашение о продлении срока исполнения встречных обязательств истцом не представлено. Таким образом, с 01.03.2012 Пашков Ю.Г. знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования об исполнении ФИО7 встречных обязательств по договору мены, либо взыскании с него денежных средств.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 01.03.2012 и истекает 01.03.2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, исковое заявление Пашкова Ю.Г. направлено в суд 22.12.2025, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору мены.
Судом также установлено, что с заявлением о проверке в действиях ответчика уголовного деяния в полицию, он обратился 06.08.2025 то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности Пашковым Ю.Г. суду не представлено. Его доводы о том, что он неоднократно звонил ФИО1, но последний не отвечал на звонки, таковыми не являются.
Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования Пашкова Ю.Г. к ФИО1 о взыскании долга по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пашкова Ю.Г. (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании долга по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме подписано 03 февраля 2026 года.
Судья В.П. Ячменева