ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Чита 26 мая 2026 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильиной Я. О. к ИП Ахмедову Д. Э. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Ильина Я.О. обратилась в суд с указанным иском к ИП Ахмедову Д.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ахмедовым Д.Э. был заключен предварительный договор купли – продажи жилого <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым №, площадью 375 м2, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу право собственности на недвижимое имущество: № жилого дома блокированной застройки (дуплекс) под условным № общей площадью 90 м2 (в том числе балкон), истец в свою очередь принял на себя обязательства приобрести жилой дом за согласованную сторонами цену в размере 14 000 000 руб. По условиям договора одновременно с покупкой указанного жилого дома при заключении основного договора покупатель приобретает долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. Согласно п. 1.2. договора основной договор должен быть заключен сторонами после завершения строительства и постановки продавцом жилого дома на кадастровый учет, но в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условие об оплате объекта содержит обязанность покупателя о 100% его оплате до заключения основного договора, то по мнению истца настоящий договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Истцом неоднократно осуществлялись звонки в отдел продаж ответчика с целью прояснения ситуации и уточнения конкретных сроков передачи объекта недвижимости в собственность, однако никаких ответов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передачи права собственности на недвижимость и уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, указанного в п. 1.1. Договора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на указанную претензию не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по передаче жилого дома и части земельного участка до настоящего момента не исполнил. В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет с кадастровым № по адресу: <адрес>. Сумма оплаты по договору составила 14 000 000 рублей. Период просрочки составил 532 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 980 000 рублей решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Ахмедова Д.Э. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 13 020 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (762 дня) с учетом ограничения размера неустойки, установленной законодательством, а также с учетом уже взысканной неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 070 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Ильиной Я.О. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи части жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплате истцу денежных средств. В заявлении истец просила отменить обеспечительные меры по иску.
Истец Ильина Я.О., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ИП Ахмедова Д.Э. – Макейчук А.К., Эмеров М.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, о чем выносит определение.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку спор между сторонами разрешен, суд приходит к выводу об отмене принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Ильиной Я. О. от исковых требований.
Производство по делу по иску Ильиной Я. О. к ИП Ахмедову Д. Э. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья О.В. Коробенкова